Договір про надання юридичних послуг, у якому не вказано жодних деталей щодо вартості, крім погодинної ставки, не відповідає правилам ЄС щодо складання контрактів «простою, зрозумілою мовою», постановив Суд Європейського Союзу (СЄС).
У рішенні СЄС зазначив, що договір повинен дозволяти споживачеві оцінити приблизну загальну вартість послуг, наприклад, включивши оцінку очікуваної або мінімальної кількості годин або зобов’язання надсилати рахунки або періодичні звіти із зазначенням кількість відпрацьованих годин.
Справу було передано до Люксембургу Верховним судом Литви, який розглядав апеляцію, подану адвокатом у суперечці зі споживачем, який не сплатив рахунок понад 10 000 євро за юридичні послуги.
М.А. уклав з адвокатом з Д.В. п’ять договорів про надання юридичних послуг. Кожен із цих контрактів передбачав, що гонорари розраховуються на основі погодинної ставки, фіксованої на рівні 100 євро за кожну годину консультації або надання юридичних послуг М.А.
Д.В. надавала юридичні послуги у 2018 та 2019 роках і виставила рахунки за всі послуги, надані в березні 2019 року. Коли вона не отримала всіх заявлених гонорарів, Д.В. подала позов до литовського суду першої інстанції з вимогою зобов’язати M.A. сплатити суму 9 900 євро за надані юридичні послуги та 194,30 євро за витрати, понесені під час виконання контрактів.
Суд першої інстанції заяву Д.В. задовольнив частково. Апеляційна скарга, подана Д.В., була відхилена апеляційним судом. У 2020 році Д.В. подала касаційну скаргу до Верховного суду Литви.
Згодом Верховний суд запитав СЄС, як тлумачити положення Директиви 93/13/ЄЕС щодо несправедливих умов у споживчих договорах, зокрема щодо обсягу вимоги щодо обов’язкового формулювання умови в договорі про надання юридичних послуг простою, зрозумілою мовою та до наслідків висновку про те, що умова, яка встановлює ціну на ці послуги, є несправедливою.
У рішенні СЄС зазначив, що саме національний суд повинен оцінити, беручи до уваги всі відповідні фактори, пов’язані з укладенням цього договору, чи дала споживачеві можливість надати інформацію, надану продавцем або постачальником до укладення договору прийняти зважене рішення, повністю знаючи фінансові наслідки укладення контракту.
Він також зазначив, що умова договору про надання юридичних послуг, яка встановлює ціну на основі погодинної ставки, не повинна вважатися несправедливою лише на тій підставі, що вона не відповідає вимозі прозорості, якщо національним законодавством прямо не зазначено таке положення як несправедливу умову просто на цій підставі.
Якщо, відповідно до положень національного законодавства, договір про надання юридичних послуг не може продовжувати існувати після вилучення терміну щодо вартості, Директива 93/13 не перешкоджає визнанню такого контракту недійсним, навіть якщо якщо в результаті продавець або постачальник не отримує жодної винагороди за надані послуги.
Однак державний суд має виняткову можливість замінити несправедливу умову, яка була анульована, додатковим положенням національного законодавства, якщо визнання договору недійсним у повному обсязі наражає споживача на особливо несприятливі наслідки.
У світлі цих міркувань Суд ЄС постановив, що якщо недійсність договору в цілому призведе до особливо несприятливих наслідків для споживача, законодавство ЄС не перешкоджає національному суду виправити недійсність цієї умови шляхом заміни її додатковим положенням національного права або положенням національного права, що застосовується за взаємною згодою сторін.
З іншого боку, законодавство ЄС забороняє національному суду замінювати несправедливу умову, яка була анульована, судовою оцінкою рівня винагороди за надані послуги.