В своем решении по делу «Смаич против Боснии и Герцеговины» (заявление № 48657/16) Европейский суд по правам человека единогласно признал жалобу неприемлемой.
Дело касалось осуждения г-на Смаича за то, что он сделал ряд сообщений в 2010 году на интернет-форуме, в котором описываются военные действия, которые могут быть предприняты против сербских деревень в районе Брчко в случае очередной войны. Он утверждал, что он был осужден за высказывание своего мнения по вопросам, представляющим общественный интерес, в нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения). Он также сделал две жалобы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство и право на юридическую помощь) в отношении справедливости возбужденных против него разбирательств.
Заявитель – адвокат Абедин Смаич (гражданин Боснии и Герцеговины), который родился в 1984 году и проживает в районе Брчко. После его публикаций в Интернете (в которых в резкой форме описываются военные действия, которые могут быть предприняты против сербских деревень в случае очередной войны), г-н Смаич был признан виновным в 2012 году в подстрекательстве к национальной, расовой и религиозной ненависти, и приговорён к одному году условного тюремного срока, а его персональный компьютер и ноутбук были конфискованы.
Национальные суды низших инстанций усмотрели в определенных его выражениях («вонючее Рождество», «избавиться от опасности за спиной», «затем центр города следует медленно очистить» и «сербы которые происходят из грязных дыр») оскорбление членов некоторых этнических групп. Суды пришли к выводу, что содержание этих записей, даже если оно, предположительно, является проявлением свободы выражения мысли по актуальным вопросам, представляющим общий интерес, всё же является весьма несоответствующей формой диалога, пропагандирующей определенное поведение по отношению к этнической группе.
Конституционный суд поддержал такую аргументацию, отклонив жалобу Смайича как явно необоснованную. Он также отклонил в качестве явно необоснованных две другие жалобы: о несправедливости судебного разбирательства против Смайнича, что проявилось в отсутствии доступа к адвокату во время первоначального допроса в 2010 году, и о произвольном применении национальными судами соответствующего внутреннего законодательства. Что касается первой жалобы, то Конституционный суд пришел к выводу, что в целом право г-на Смаича на юридическую помощь не было ограничено. В частности, он был проинформирован о своих правах, подписав форму, в которой говорится, что он не требуют юридической помощи, и его допрос не привел к каким-либо конкретным инкриминирующим доказательствам против него. Что касается второй жалобы, Конституционный суд постановил, что суды низших инстанций правильно применили как процессуальное, так и материальное право и вынесли обоснованные и аргументированные решения.
Жалоба, поданная в Европейский суд по правам человека содержала ссылки на нарушение статей 6 § 1 и § 3 (право на справедливое судебное разбирательство и право на юридическую помощь): после его ареста и во время первого допроса Смаича в 2010 году ему отказали в доступе адвоката, а когда адвокат позвонил в полицейский участок, где его содержали, правозащитнику сказали, что подзащитного там нет. Также заявитель жаловался, что национальные суды произвольно применяли соответствующее внутреннее законодательство, поскольку он был осужден за высказывание своего мнения по вопросам, представляющим общественный интерес, в нарушение статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения).
В целом, ЕСПЧ не усмотрел никаких причин не согласиться с выводами национальных судов. В частности, применение внутреннего законодательства не было ни произвольным, ни необоснованным. Что касается инцидента со звонком адвоката в полицейский участок, Суд отметил, что, согласно материалов дела, Смаич не попросил своего адвоката или вообще другого адвоката, присутствовать на допросе. В этих обстоятельствах Смаич, который сам являлся адвокатом, безоговорочно отказался от своего права на юридическая помощь. Из этого следует, что жалобы на справедливость разбирательства являются необоснованными и должны быть отклонены как неприемлемые.
Также ЕСПЧ отметил, что национальные суды с осторожностью рассмотрели дело Смаича в отношении свободы выражения собственного, а их решения соответствовали принципам, изложенным в статье 10 Конвенции. В частности, содержание опубликованных сообщений Смаича, даже если они были написаны в гипотетической форме, касались очень деликатного вопроса этнических отношений в постконфликтном боснийском обществе. Кроме того, наказание, наложенное на него (условное наказание и конфискованные компьютер и ноутбук), не было чрезмерным.
Поэтому вмешательство в право г-на Смаича на свободу выражения мнения, которое было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты репутации и прав других лиц, не повлекло какого-либо нарушения статьи 10 Европейской конвенции. Таким образом, эта жалоба также является явно необоснованная и была отклонена Судом как неприемлемая.
