Законодательство ЕС запрещает воспроизведение формы или внешнего вида продукта, защищенного PDO, при определенных обстоятельствах. Необходимо определить, может ли такое воспроизведение ввести потребителей в заблуждение, принимая во внимание все соответствующие факторы, включая способ, которым продукт представлен покупателям — об этом указал Суд ЕС в деле C-490/19 Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier v Société Fromagère du Livradois SAS.
Морбье — сыр, произведенный в горах Юра (Франция), который с 22 декабря 2000 г. имеет защищённое наименование места происхождения (PDO). Он характеризуется наличием черной линии, разделяющей сыр на две части по горизонтали. Эта черная полоса, первоначально получаемая из слоя сажи, прямо упоминается в описании продукта в спецификации для PDO.
Société Fromagère du Livradois SAS, который производит сыр Морбье с 1979 года, находится за пределами географической зоны, отведенной под название «Морбье». По истечении переходного периода сыр стал называться Montboissié du Haut Livradois. В 2013 году Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier («Синдикат») возбудил дело против Société fromagère du Livradois в Трибунале Парижа (Региональный суд, Париж, Франция). Syndicat обвиняет Société Fromagère du Livradois в нарушении PDO и совершении актов недобросовестной и паразитической конкуренции путем производства и сбыта сыра, который воспроизводит внешний вид «Морбье», продукта, подпадающего под PDO, в частности — характерной черной линии.
Иск был отклонён. Постановлением 2017 года Cour d’appel de Paris (Апелляционный суд, Париж, Франция) оставил это решение в силе. Суд постановил, что PDO предназначен для защиты не внешнего вида или характеристик продукта, а его названия, так что производство продукта с использованием тех же методов не запрещено. В этих обстоятельствах Кассационный суд (Кассационный суд Франции) требует от Суда ЕС заключения относительно толкования статьи 13 (1) Регламента № 510/2006 и статьи 13 (1) Регламента № 1151 / 2012, которые касаются защиты зарегистрированных имен. В частности, возникает вопрос о том, может ли воспроизведение физических характеристик продукта, охватываемого PDO, без использования зарегистрированного имени представлять собой практику, которая может ввести потребителя в заблуждение относительно истинного происхождения продукта, что запрещено статьей 13 (1) (d) этих двух регламентов.
Таким образом, Суд ЕС считает необходимым впервые истолковать статью 13 (1) (d) обоих этих регламентов. Суд, в первую очередь, считает, что статья 13 (1) Регламента № 510/2006 и статья 13 (1) Регламента № 1151/2012 не запрещают исключительно использование третьей стороной зарегистрированного имени. Во-вторых, Суд заявляет, что статья 13 (1) (d) обоих этих правил запрещает воспроизведение формы или внешнего вида, характеризующих продукт, на который распространяется зарегистрированное название, если такое воспроизведение может заставить потребителя поверить в то, что продукт покрывается этим зарегистрированным наименованием.
В связи с этим необходимо оценить, может ли такое воспроизведение ввести в заблуждение европейского потребителя, который достаточно хорошо информирован, разумно наблюдателен и осмотрителен, принимая во внимание все относящиеся к делу факторы, в том числе способ, которым рассматриваемые продукты представлены общественности и проданы, а также в фактический контекст.
Делая выводы, Суд отмечает, прежде всего, что статья 13 (1) Регламента № 510/2006 и статья 13 (1) Регламента № 1151/2012 содержат дифференцированный список запрещенных действий, а не просто запрещают использование самого зарегистрированного имени. Таким образом, хотя в них не указывается запрещенное поведение, статьи 13 (1) (d) обоих этих правил широко охватывают любое поведение, кроме запрещенного статьями 13 (1) (a) — (c), что может привести к тому, что потребителя вводят в заблуждение относительно истинного происхождения рассматриваемого продукта.
Далее, относительно того, может ли воспроизведение формы или внешнего вида продукта, на который распространяется зарегистрированное наименование, составлять поведение, способное ввести потребителя в заблуждение, Суд отмечает, что, действительно, защита, предусмотренная Регламентами № 510/2006 и № 1151/2012 касается зарегистрированного наименования, а не продукта, на который оно распространяется. Отсюда следует, что цель этой защиты не состоит в том, чтобы запретить использование технологий производства или воспроизведения одной или нескольких характеристик, указанных в спецификации продукта, на который распространяется зарегистрированное имя, на том основании, что они появляются в этой спецификации.
Тем не менее, PDO защищены, поскольку они обозначают продукт, обладающий определенными качествами или характеристиками. Таким образом, PDO и продукт, на который он распространяется, тесно связаны. Значит, сохраняется вероятность того, что воспроизведение формы или внешнего вида продукта, на который распространяется зарегистрированное имя, может подпадать под действие статьи 13 (1) (d) обоих этих нормативных актов, при этом это имя не будет отображаться на рассматриваемом продукте или на его упаковке. Это будет тот случай, когда такое воспроизведение может ввести потребителя в заблуждение относительно истинного происхождения рассматриваемого продукта. Чтобы определить, так ли это, необходимо, в частности, оценить, является ли элемент внешнего вида продукта, на который распространяется зарегистрированное название, базовой характеристикой, которая особенно характерна для этого продукта, чтобы его воспроизведение могло: в сочетании со всеми соответствующими факторами в данном случае, подтолкнуть потребителя к мысли, что продукт, содержащий такое воспроизведение, является продуктом, на который распространяется это зарегистрированное имя.
