Производство по обжалованию меры пресечения должно быть состязательным и гарантировать равенство сторон. Такое производство должно учитывать право задержанного и его адвоката быть проинформированными в течение разумного времени о расписании слушаний.
На это обратил внимание Европейский суд по правам человека по делу «Венет против Бельгии» (заявление № 27703/16), передает информационный ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».
Обвиняемому в незаконном хранении наркотиков Лионелю Венето была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Обжалование решения успеха не имело. В частности, Венет оспаривал решения по вопросам права в кассационном суде. Заседание по делу состоялось в отсутствие подозреваемого и его адвоката из-за того, что они были уведомлены слишком поздно: Венет — накануне вечером, а адвокат уже после заседания.
Ссылаясь, в частности, статьи 5§1 и 4 (право на принятие решения о законности содержания под стражей без проволочек) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Венет обратился в ЕСПЧ. Он жаловался на то, что не имел возможности посетить судебное разбирательство в кассационном суде или ответить на представление прокурора.
ЕСПЧ отметил, что производство по обжалованию меры пресечения или его продолжение должно быть состязательным и гарантировать равенство сторон.
Право на соревновательное производство означало, в принципе, что стороны имели право быть проинформированы и обсуждать любой документ или информацию, поданные в суд, даже если информация представлена независимым служащим судебного ведомства, в этом деле — прокурором кассационного суда (в Бельгии прокурор кассационного суда , как правило, не является стороной производства. Его главная задача — оказание помощи кассационному суду и обеспечение согласованности прецедентного права). А в этом деле за отсутствие на слушаниях кассационного суда подозреваемый не был проинформирован об устных заявлениях прокурора.
Законодательство Бельгии предусматривает, что задержанный и его адвокат имеют право участвовать в слушании кассационного суда. Однако закон не предусматривал ни одного крайнего срока, к которому стороны должны были быть уведомлены о слушании по делам, которые срочно рассматриваются кассационным судом. В то же время, повестка отмечала, что Венет должен был сообщить по крайней мере за 48 часов до слушания, имел ли он намерение на нем присутствовать. Поэтому в любом случае Венет не мог сообщить о своем намерении в установленный срок.
Таким образом, ЕСПЧ счел, что господин Венет и его адвокат не были проинформированы в течение разумного срока о расписании слушаний в суде. Таким образом, они не имели возможности услышать или ответить на устные заявления прокурора. Соответственно, имело место нарушение Конвенции.
