Локдаун у зв’язку із пандемією COVID-19 не є позбавленням волі в сенсі статті 5 § 1 Конвенції – зазначив вчора ЄСПЧ у справі Terheş c. Roumanie, оскільки ступінь обмеження свободи не була такою інтенсивною, щоб дозволити вважати її «позбавленням волі».
Про це повідомляє Анна Юдківська.
Заявник, зазначивши, що він не був носієм та не контактував з вірусом, скаржився, що заборона виходу з дому без поважної причини, становила «ув’язнення».
Суд застосував загальні принципи до цього безпрецедентного епідемічного контексту та конкретних обставин; та відповідно надав елементи, що дають змогу зробити висновок, що така ступінь обмежень щодо свободи пересування громадян не означає «позбавлення волі» у значенні Конвенції.
Суд, насамперед, зазначив, що це був загальний захід, що діє для всіх громадян на національній території. По-друге, заявник мав право виходити з дому з різних причин, прямо зазначених у законі — в різні місця і в той час доби, коли це було необхідно. По-третє, заявник не підлягав індивідуальному нагляду з боку влади; він не стверджував, що його змусили жити в занадто тісному місці, або що він не міг встановлювати соціальні контакти.
Таким чином, умови стверджуваного “ув’язнення” не були подібними до домашнього арешту, кваліфікованого як «позбавлення волі» у значенні практики Суду.
Суд також наголосив, що заявник не стверджував, що через вичерпний перелік причин виходу з дому, передбачених законом, він повинен постійно залишатися зачиненим у своєму будинку протягом надзвичайного стану.
Скарга визнана неприйнятною через несумісність ratione materiae.
