По данным НБУ с начала 2017 года рынок банковских услуг населению значительно оживился.

Те, у кого есть деньги – несут их в банки (преимущественно в государственные) на депозит. Те, у кого их нет – берут кредиты.

Учитывая невысокие доходы населения, люди зачастую склонны взять кредит в банке, тем более, что предложений на этом рынке более чем достаточно.

Однако ввиду глубокого экономического кризиса, девальвации гривны и высокой инфляции не всегда кредиторам удается исполнять свои обязанности по возвращению средств банкам надлежащим образом. Особенно это касается кредитов, выданных в иностранной валюте в докризисный период. Ведь очень часто из-за курсовой разницы по таким валютным кредитам людям приходилось возвращать втрое, а то и вчетверо раз больше в гривневом эквиваленте.

Указанные обстоятельства породили поток исков банков к должникам о взыскании задолженности в судебном порядке. Вместе с тем, даже имея вступившее в законную силу решение суда, не всегда удавалось его исполнить ввиду различных причин.

Это, в свою очередь, породило вторую группу исков к тем же должникам – о взыскании процентов за период неисполнения решения.

Судебная практика в большинстве своем свидетельствовала о том, что подобные требования небезосновательные.

Так, в своих решениях от 21 сентября 2016 года по делу №6-2739цс15 и от 23 сентября 2015 года по делу № 6-1206цс15 Верховный Суд Украины пришел к следующим выводам.

Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 ГК Украины, содержания кредитного договора, можно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое должник не исполнил, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение процентов за все время фактического пользования кредитными ресурсами.

Основываясь на этой позиции банки очень часто обращались в суд с отдельными требованиями о взыскании процентов с должников за период фактического пользования кредитными средствами.

Однако эта практика изменилась в начале 2018 года с началом работы нового Верховного Суда, который в этом вопросе стал на сторону заемщиков.

В своем решении от 14 февраля 2018 года по делу № 61-2404св18, предметом рассмотрения которого были требования банка о взыскании процентов, начисленных им уже после неисполнения первого решения о взыскании задолженности, суд пришел к таким выводам.

После направления ответчику письменного уведомления с требованием о досрочном погашении всей задолженности, кредитный договор прекратил свое действие, а истец потерял возможность начисления и взыскания с ответчика процентов по кредитному договору.

Таким образом, в отличие от предыдущей позиции, даже если должником не исполнено решение суда о взыскании задолженности и фактически он продолжает пользоваться кредитными средствами, банк не имеет права требовать от заемщика оплаты процентов по договору, начисленных после его прекращения и принятия решения о взыскании задолженности.

Указанное решение, безусловно, снизит долговую нагрузку заемщиков, однако это не означает, что теперь сроками неисполнения обязательств по кредитному договору или исполнению судебного решения можно пренебречь. Ведь у банков все так же есть возможность взыскивать суммы, предусмотренные статьей 625 ГК Украины, а именно: 3% годовых от просроченной суммы и инфляционные потери (в случае гривневых кредитов).

   Автор: Виталий Булат

    ведущий юрист ОА «КФ «ДОМИНАНТА»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here