Мужчина, который передал свой биологический материал подруге с убеждением, что он может сыграть роль в жизни ребенка, выиграл в Высоком суде Австралии дело, связанное с решением матери переехать в Новую Зеландию со своим биологическим ребенком.
Решение кассационного суда отменяет решение апелляционной инстанции в пользу матери девочки. Суд установил, что отец ребенка Роберт (в данном деле сторонам суд присвоил псевдонимы) первоначально согласился пожертвовать свою сперму подруге и полагал, что он будет вовлечен в жизнь своего ребенка.
Ребенок был зачат в 2006 году, а в последующие годы отец поддерживал с биологической дочерью тесные отношения, знакомил ее со своей большой семьей и занимался волонтерством в школьной столовой. И «дочка», и ее сестра, которая не связана с Робертом генетически, называют его «папочка».
Юридическая борьба началась, когда мать и ее однополый партнер (псевдонимы Сьюзен и Маргарет), решили переехать в Новую Зеландию. Данное решение Роберт оспорил в суде по семейным делам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательство признает родителей по-разному. Но дети должны жить с Сьюзен и Маргарет в Австралии, а не в Новой Зеландии, чтобы они могли проводить с Робертом будние дни, выходные и праздники».
Мать девочки и ее жена подали апелляцию на это решение и выиграли, утверждая, что мужчина не является законным отцом, ссылаясь на закон Нового Южного Уэльса, устанавливающий правила процедур оплодотворения, которые конкретно касаются положения однополых пар.
Кассация в Высокий суд привела к конфликту между Законом о семейном праве Содружества и законом штата штата Новый Южный Уэльс, который послужил основой для удовлетворения требований матерей: Роберт полагался на закон Содружества в качестве родителя, а Сьюзен и Маргарет ссылались на Закон о статусе детей штата Новый Южный Уэльс и его положения о том, что донор спермы не является отцом.
В итоге, Высокий суд вынес решение в пользу Роберта, отменив предыдущее решение и оставив в силе первоначальное решение суда по семейным делам, согласно которому женщины должны были жить в Австралии. Суд установил, что закон штата Новый Южный Уэльс не применим, и что должно применяться определение родителя в соответствии с законом Содружества.
В решении суда говорится, что термин «донор спермы» говорит о том, что рассматриваемый мужчина действительно сделал не более, чем предоставил свой биологический материал для облегчения процедуры искусственного зачатия на основе … понимания того, что после этого он не имеет ничего общего с родившимся ребенком.
А вот адвокаты по семейным делам видят в этом решении риски. В обстоятельствах этого дела суд защитил интересы отца, но это же решение повлияет на людей, считавших себя донорами, а не родителями. Будут мужчины, которые думали, что они являются донорами и не имели никаких обязательств перед ребенком, а теперь обнаружили, что потенциально они несут полный спектр ответственности, включая алименты и наследование.
С другой стороны решение на руку нерадивым отцам: если мужчина не намерен иметь ничего общего с этим ребенком, то, по мнению Высокого суда, становится ясно, что даже если он биологический отец, он не будете считаться отцом для целей родительской ответственности, включая алименты.
