Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу прокурора на определение апелляционного суда. В соответствии с приговором местного суда мужчина был осужден по ч. 2 в. 185 УК (кража): он из корыстного мотива, действуя повторно, тайно похитил в помещении магазина из ящика денежные средства, принадлежащие потерпевшему, чем нанес последнему материальный вред на сумму 1500 грн.

Апелляционный суд отменил приговор местного суда, а уголовное производство закрыл на основании п. 3 ч. 1 ст. 284 УПК. Коллегия судей пришла к заключению об отсутствии достаточных надлежащих и допустимых доказательств причастности лица к совершению кражи денежных средств при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и о том, что исчерпанные возможности их получения.

В кассационной жалобе прокурор указал, что, по его мнению, заключение апелляционного суда относительно закрытия уголовного производства на тех основаниях, что доказательства в этом производстве собраны с нарушением УПК, является преждевременными.

КУС ВС оставил без удовлетворения эту жалобу. В частности, коллегия судей Третьей судебной палаты считает такими, которые не основываются на требованиях закона, доводы прокурора о том, что в силу ст. 93 УПК стороны наделены правом на сбор и предоставление доказательств, а следовательно, потерпевший вправе был добровольно выдать оперуполномоченному диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина, что соответственно не может быть следствием признания такого доказательства недопустимым.

Согласно ст. 93 УПК сбор доказательств осуществляется сторонами уголовного производства, потерпевшим. Сторона обвинения собирает доказательства путем проведения следственных (розыскных) и негласных следственных (розыскных) действий, путем истребования и получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, служебных и физических лиц вещей, документов, сведений, выводов экспертов, выводов ревизий и актов проверок, проведения иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом.

Таким образом, правом истребовать с любого лица необходимые вещи, документы, сведения и тому подобное наделен следователь, а не оперативный работники только в рамках уголовного производства. В указанном уголовном производстве суд апелляционной инстанции установил, что оперативный работник полиции проводил следственные действия до внесения сведений в ЕРДР.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УПК потерпевший также наделен правом предоставлять доказательства, однако лишь в рамках уголовного производства во время досудебного расследования.

Не нашли подтверждение и доводы кассационной жалобы о том, что: добровольная выдача видеозаписи потерпевшим не является следственным действием, то есть фактически досудебное расследование до внесения сведений в ЕРДР не происходило; оперативный работник полиции, осуществляющий выезд на место преступления, действовал в соответствии с требованиями Закона «О Национальной полиции». Добровольная выдача диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина была зафиксирована оперативным работником, что противоречит требованиям ст. 106 УПК.

Таким образом, осуществление процессуального действия относительно сбора доказательств и получения такого доказательства, как видеодиск с записью с камер видеонаблюдения магазина, оперативным работником состоялись вне пределов уголовного производства, то есть до внесения сведений в ЕРДР, а также до проведения осмотра места события следователем, что подтверждается протоколом осмотра места события.

Также из указанного протокола, во время осмотра было установлено, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, однако при этом никаких записей следователь не изымал и ему их не предоставляли.

Доказательства признаются полученными незаконным путем, когда их сбор и закрепление состоялся с нарушением прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией, порядка, установленного уголовным процессуальным законодательством, или не уполномоченным на это лицом или органом, или с помощью действий, не предувсмотренных процессуальными нормами.

Следовательно, условиями допустимости доказательств являются:

— получение фактических данных из надлежащего процессуального источника;

— получение фактических данных надлежащим субъектом;

— получение фактических данных в надлежащем процессуальном порядке;

— надлежащее оформление источника фактических данных.

Суд кассационной инстанции согласился с заключением апелляционного суда, что диск видеозаписи с камер наблюдения магазина, который суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, был получен от потерпевшего не уполномоченным на то должностным лицом органа досудебного расследования без соблюдения требований уголовного процессуального закона, а потому доводы стороны обвинения относительно их допустимости являются не основывающимися на требованиях закона.

К соответствующему заключению пришел Верховный Суд Кассационного уголовного суда по делу № 607/14707/17.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here