По правилам гражданского судопроизводства рассматриваются споры о защите частного права или интереса. Рассмотрение публично-правовых споров отнесено к юрисдикции административных судов, что исключает их рассмотрение по правилам другого судопроизводства.

К таким выводам Большая Палата Верховного Суда дошла путем дальнейшего развития подхода, сформулированного ранее в постановлении от 20 ноября 2018 года по делу № 5023/10655/11 (производство № 12-160гс18):

Государство в лице соответствующих органов, действующих в пределах их компетенции, установленной законом, может принимать участие в судебных процессах, в том числе в качестве истца по правилам гражданского, хозяйственного или административного судопроизводства, исходя прежде всего из существа правоотношений и с учетом, в частности, субъектного состава сторон и других факторов, которые могут влиять на определение юрисдикции судов. В случае, когда государство вступает в гражданские или хозяйственные правоотношения, она имеет целью удовлетворение частного интереса и гражданской правоспособностью наравне с другими участниками этих правоотношений. Целью участия государства в лице соответствующих органов в административных правоотношениях является публичный интерес, то есть, вступая в такие отношения, государство защищает интересы неопределенного круга лиц и действует через органы как субъект властных полномочий.

Поведение органов, через которые действует государство в гражданских или административных отношениях, рассматривается как поведение государства в гражданских или административных отношениях. Как в гражданских, так и в административных отношениях органы, через которые действует государство, не имеют собственных прав и обязанностей, но наделены полномочиями (компетенцией) представлять государство в соответствующих отношениях.

Одесская региональная служба государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте обратилась в хозяйственный суд с иском к ООО СП «Нибулон» о взыскании задолженности за предоставленные ветеринарно-санитарные услуги. Требования обоснованы тем, что истец совершил ветеринарно-санитарный осмотр груза ответчика и по его результатам выдал международные ветеринарные сертификаты, но ООО СП «Нибулон» от подписания актов выполненных работ отказалось и выставленных счетов не уплатило.

Истец осуществляет контроль и надзор, в частности, путем выдачи международных ветеринарных сертификатов на экспортируемые товары, которые являются документами разрешительного характера. Проведение ветеринарно-санитарного осмотра, за который, по мнению истца, должен уплатить ответчик, осуществляется в выдаче международных ветеринарных сертификатов и является предпосылкой такой выдачи.

БП ВС считает, что этот спор — публично-правовой, должен решаться по правилам административного судопроизводства и не связан с хозяйственной деятельностью истца в понимании ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку осуществление ветеринарно-санитарного досмотра груза, по результатам которого выдаются международные ветеринарные сертификаты, является функцией органа государственной власти, а не результатом его хозяйственной деятельности. Региональная служба государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте может обращаться в административный суд с иском о взыскании средств по указанным основаниям.

С полным текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 февраля 2019 года по делу № 915/478/18 (производство № 12-245гс18) можно ознакомиться по ссылке.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here