На нерегулируемом пешеходном переходе пешеход имеет преимущество в движении перед транспортными средствами только с момента, когда он ступил на переход.
Такой вывод сделал Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда по делу №751/4821/17.
Согласно материалам дела, 15 июля 2017 года в городе Чернигове водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход, не сбавил скорость и не остановился, чтобы уступить ему дорогу. Этим он нарушил требования пункта 18.1 ПДД Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 КУоАП.
Инспектор полиции вынес постановление и оштрафовал водителя на 255 гривен.
Однако последний не согласился с таким решением и обжаловал его в судебном порядке. Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда пришел к следующим выводам.
Требование пункта 18.1 ПДД Украины предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы имеют преимущество в движении перед транспортными средствами с момента, когда они ступили на переход. Для выполнения требования этого пункта водитель транспортного средства обязательно должен своим маневром показать пешеходам, что он уступает дорогу, то есть снизить скорость, если этого достаточно для того, чтобы уступить дорогу или остановиться.
Запрещается осуществлять объезд пешехода, находящегося на пешеходном переходе независимо от расстояния между ним и транспортным средством, а также увеличивать скорость с целью «проскочить» перед пешеходом, который ступил на нерегулируемый пешеходный переход.
Таким образом, водитель должен учесть возможные маневры пешехода на пешеходном переходе (пешеход может остановиться, предвидя опасность, побежать или замедлить ход) и спрогнозировать возможное развитие ситуации: если вероятно, что пути движения пешехода (независимо от того, как он движется) и транспортного средства могут пересечься на переходе, — избежать такой ситуации, то есть уступить дорогу пешеходу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перед нерегулируемым пешеходным переходом, водитель не предоставил преимущество пешеходу-женщине, которая начала движение через проезжую часть. В это время по правой полосе, не останавливаясь, проехал его автомобиль.
То есть, пешеход, убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, начал переход проезжей части в специально отведенном для этого месте. Соответственно, заведомо не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время, как пешеход начал движение, водитель безусловно создал опасность, соответственно, нарушил норму 18.1 ПДД Украины.
Верховный Суд считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что водителем при приближении и пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не создавалось препятствие или опасность для указанного пешехода.
На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 122 КУоАП, подтверждается материалами дела, а инспектор полиции при составлении постановления об административном правонарушении в отношении истца действовал на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о отмене постановления об административном правонарушении.
Таким образом, коллегия Верховного Суда удовлетворила кассационную жалобу инспектора полиции и оставила в силе постановление районного суда.
