Понятие «применении меры пресечения» охватывает не только избрание меры пресечения, но и случаи его изменения, когда суд избирает другую меру.
Такой вывод сделала коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу лица на постановление апелляционного суда. По мнению жалобщика, суд апелляционной инстанции, в частности, существенно нарушил требования уголовного процессуального закона, что привело к ограничению доступа к правосудию в связи с нарушением права лица на обжалование постановления следственного судьи об изменении меры пресечения.
Согласно определению следственного судьи в местный суд обратился следователь по ходатайству об изменении меры пресечения подозреваемому с личного обязательства на содержание под стражей в связи с совершением последним уголовных правонарушений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
При этом, удовлетворяя ходатайство следователя частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, несмотря на невыполнение подозреваемым возложенных на него обязанностей, суд изменил меру пресечения в виде личного обязательства на домашний арест.
Апелляционный суд отказал в открытии производства по апелляционной жалобе лица на упомянутое определение следственного судьи на тех основаниях, что такая жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке с учетом положений ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Украины, поскольку подозреваемому была изменена мера пресечения, а не применена к нему меру пресечения.
ККС ВС удовлетворил кассационную жалобу лица, учитывая следующее.
Нормами процессуального закона установлен исчерпывающий перечень определений следственного судьи, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ст. 309 УПК Украины). В этот перечень, в частности, входит соответствующие постановления следственного судьи о применении мер обеспечения уголовного производства, в том числе о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
В уголовном производстве следственный судья удовлетворил ходатайство следователя частично и в соответствии с положениями ст. 181 УПК Украины изменил подозреваемому меру пресечения, применив к нему вместо личного обязательства другую меру пресечения — домашний арест. При этом в резолютивной части судебного решения правильно разъяснен порядок и сроки его обжалования.
Таким образом, апелляционный суд, отказывая в открытии производства по апелляционной жалобе, неправильно применил положения ст. 309 УПК Украины, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у подозреваемого права на апелляционное обжалование определения судьи, что привело к произвольному ограничения его права на доступ к суду.
Исходя из системного анализа положений ст. 309 УПК Украины и учитывая требования ст. 181 УПК Украины, ВС пришел к выводу, что понятие «применение меры пресечения» охватывает не только избрание меры пресечения, но и случаи его изменения, когда суд избирает другую меру.
Таким образом, следственный судья, постановив решение об изменении меры пресечения с личного обязательства на домашний арест, фактически применил меру пресечения в виде домашнего ареста. Такое решение следственного судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке, поэтому право подозреваемого на его обжалование было незаконно ограничено апелляционным судом.
ВС отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Подробнее с текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
