Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев дело № 177/1163/16-ц об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака и разделе совместно приобретенного имущества, отменил судебные решения судов предыдущих инстанций и направил дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения, а именно — для решения вопроса об открытии производства по делу, учитывая такое.
Определение суда первой инстанции о признании искового заявления неподаным и его возвращении, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, мотивированно тем, что в определенный законом срок истец не устранил недостатков, указанных в постановлении суда, а приложенные к ходатайству истца письменные доказательства денежной оценки недвижимого имущества в подтверждение цены уточненного иска вызывают обоснованные сомнения в добросовестном осуществлении истцом его процессуальных прав по предоставлению доказательств.
С этим выводом коллегия судей Верховного Суда согласиться также не может по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 175 ГПК Украины исковое заявление, кроме других обязательных реквизитов, должно содержать указание цены иска, если иск подлежит денежной оценке; обоснованный расчет сумм, взыскиваемых или оспариваемых.
Как указано в п. 9 ч. 1 ст. 176 этого Кодекса, цена иска в исках о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее физическим лицам на праве частной собственности, определяется действительной стоимостью недвижимого имущества.
Согласно частям 2, 3 ст. 176 ГПК Украины, если определенная истцом цена иска явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества или на момент предъявления иска установить точную его цену невозможно, размер судебного сбора предварительно определяет суд с последующим взысканием недоплаченного или с возвратом переплаченного судебного сбора в соответствии с ценой иска, установленной судом при разрешении дела.
В случае увеличения размера исковых требований или изменения предмета иска неуплаченную сумму судебного сбора надлежит уплатить до обращения в суд с соответствующим заявлением.
Поскольку истец с целью подтверждения цены иска на подготовительном судебном заседании предоставил суду отчеты об оценке имущества, то суд первой инстанции в соответствии со статьями 189, 196, 197, 198 ГПК Украины не имел полномочий решать процессуальные вопросы оценки доказательств. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил, что цена иска явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, и вопреки частям 3, 4 ст. 176 ГПК Украины суды сделали вывод о недобросовестном осуществления истцом его процессуальных прав и обязанностей.
Кроме того, в ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» определено, что отчет об оценке имущества является документом, который содержит выводы о стоимости имущества и подтверждает выполненные процедуры по оценке имущества субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования.
Согласно ч. 2 ст. 32 этого Закона оценщики и субъекты оценочной деятельности — субъекты хозяйствования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в частности за недостоверность или необъективность оценки имущества, согласно условиям договора и закона.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено право человека на доступ к правосудию, а ст. 13 Конвенции — эффективный способ защиты прав, и это означает, что лицо вправе предъявить в суде такое требование в защиту гражданского права, которое соответствует содержанию нарушенного права и характера правонарушения. Прямой или опосредованный запрет законом в защиту определенного гражданского права или интереса не может быть оправдан.
Кроме того, при применении процессуальных норм следует избегать как чрезмерного формализма, так и чрезмерной гибкости, которые могут привести к отмене процессуальных требований, установленных законом. Чрезмерный формализм в трактовке процессуального законодательства признается неправомерным ограничением права на доступ к суду как элемента права на справедливый суд согласно ст. 6 Конвенции.
