Верховный Суд Украины в постановлении от 6 сентября 2017 года по делу №6-1422цс17 высказал свою правовую позицию относительно порядка восстановления срока на обжалование.
Статьей 9 Конституции Украины предусмотрено, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.
На расширение этого положения Основного Закона в статье 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» указано, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
Пунктом первым статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Нарушение пункта первого статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод констатировал Европейский суд по правам человека по делу «Устименко против Украины», заявление № 32053/13.
В частности, ЕСПЧ указал, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы Конвенции.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения.
Уход от этого принципа возможен только когда он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами (см. Решение по делу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia), заявление № 52854/99, п. 51 и 52, ECHR 2003 X) (п . 46 решения).
Согласно установившейся практики ЕСПЧ, решения вопроса о восстановлении срока на обжалование находится в пределах дискреционных полномочий национальных судов, однако такие полномочия не являются неограниченными.
От судов требуется указывать основания. Одним из таких оснований может быть, например, несообщение сторон органам власти о принятых решениях по их делу.
Однако даже возможность возобновления не будет неограниченной, поскольку стороны в разумные интервалы времени должны принимать меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства (см., Mutatis mutandis, решение по делу «Александр Шевченко против Украины» (Aleksandr Shevchenko v . Ukraine), и «Трух против Украины» (Trukh v. Ukraine).
В каждом деле национальные суды должны проверять, основания для возобновления сроков на обжалование оправдывают вмешательство в принцип res judicata (принцип юридической определенности), когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов ни во времени, ни в основаниях для возобновления сроков (пункт 41 решения в делу «Пономарев против Украины».
Полномочия высших судебных органов по пересмотру должны реализовываться для исправления судебных ошибок и недостатков судопроизводства, но не для осуществления нового судебного разбирательства (пункт 42 решения по делу «Пономарев против Украины».
