Местный суд частично удовлетворил заявление об обеспечении иска до предъявления иска в суд, в котором заявитель сослался на то, что намерен обратиться в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля, который безосновательно и незаконно у него изъят и задержан.
Апелляционный суд частично отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении заявления в части:
✅ запрета до рассмотрения иска по существу частному исполнителю, любым другим лицам совершать с автомобилем, который хранится на штрафплощадке, любые действия;
✅ запрета руководителю батальона полиции, а также работникам предприятия, охраняющих транспортное средство на площадке, совершать любые действия относительно автомобиля, включая его выдачу частному исполнителю и директору юридического лица.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, оставляя без изменений постановление апелляционного суда, привел такое обоснование.
Согласно п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 150 ГПК Украины иск может быть обеспечено остановкой продажи арестованного имущества, если подан иск о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста. Меры обеспечения иска, кроме ареста морского судна, осуществляется для обеспечения морского требования, должны быть соразмерными с заявленными истцом требованиями.
Обоснованным основанием для обеспечения иска должно быть существование очевидной угрозы нарушения законных прав и интересов истца по делу в случае непринятия мер обеспечения иска.
Соответственно, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, лицо должно доказать принадлежность ему таких прав и что непринятие таких мер приведет к затруднению или невозможности исполнения будущего решения суда, при этом существование угрозы нарушения прав истца должно иметь очевидный и объективный характер.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер.
Недопустимо обеспечивать иск путем приостановления исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.
Постановлениями об аресте имущества должника и о его розыске частным исполнителем при принудительном исполнении исполнительной надписи нотариуса наложен арест на транспортное средство заявителя и объявлено его в розыск.
Инспектор полиции провел осмотр и временное задержание автомобиля заявителя путем доставки для хранения на специальную площадку. Обзор и временное задержание ТС осуществлено на основании ст. 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Коллегия судей соглашается с выводом апелляционного суда о том, что запрет частному исполнителю, руководителю батальона полиции и работникам предприятия, осуществляющие охраны изъятого ТС на спецплощадке, совершать любые действия по спорному автомобилю приведет к остановке исполнения исполнительной надписи нотариуса, что является недопустимым.
Итак, избранный заявителем способ обеспечения иска не соответствует его целям и задачам гражданского судопроизводства.
Постановление Верховного Суда от 1 октября 2020 по делу № 524/188/18 (производство № 61-38051св18) — http://reyestr.court.gov.ua/Review/92065787.
