Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд отказал в иске прокурора о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и обязательства ее вернуть.
Судебные решения мотивированы тем, что прокурор пропустил срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, а третье лицо по делу заявило о применении последствий истечения исковой давности.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда судебные решения предыдущих инстанций отменил и передал дело на новое рассмотрение в местный суд, приведя такое обоснование.

Согласно ч. 3 ст. 267 ГК Украины суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Толкование этой нормы, положения которой сформулировано со словом «всего» (аналог «только», «исключительно»), и отсутствие какого-либо другого нормативно-правового акта, который бы устанавливал другое правило применения исковой давности, дает основания для утверждения, что из этого положения вытекает безусловный вывод, согласно которому при отсутствии заявления стороны в споре исковая давность судом не применяется.
Следовательно, без заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность применяться не может ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность применения исковой давности связана только с наличием об этом заявления стороны.
Суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность.
Согласно ч. 1 ст. 26 ГПК Украины в редакции 2004 года, действующей на момент рассмотрения дела судами, по делам искового производства лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, представители сторон и третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Украины 2004 года сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно приняли во внимание заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, представленную третьим лицом по делу.
При этом ответчица с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращалась.
Кроме того, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске и применяется только к обоснованным исковых требованиям. Если суд придет к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, то должен отказать в удовлетворении такого иска именно на этом основании.
В деле, которое пересматривалась, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд сделали выводы только по пропуску срока исковой давности. Вопрос об обоснованности иска прокурора суды не исследовали, не было рассмотрено заявленных исковых требований по существу спора.
С Постановлению Верховного Суда от 21 октября 2020 по делу № 509/3589/16-ц (производство № 61-16895св18) можно будет ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений — http://reyestr.court.gov.ua/.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here