В случае отсутствия в постановлении об админправонарушении ссылок на техническое средство, с помощью которого осуществлялась видеозапись, такая видеозапись не может считаться надлежащим и допустимым доказательством совершения административного правонарушения.
Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда по делу № 524/9716/16-а.
Водитель двигался на автомобиле через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно желтый, чем нарушил п. 8.7.3 «ґ» ПДД Украины. Работником полиции в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины и наложено взыскание в виде штрафа в размере 425 грн.
Истец не согласился с таким решением ответчика и обратился в суд. Местный суд удовлетворил иск водителя, а суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменений.
Верховный Суд кассационную жалобу оставил без удовлетворения, а судебные решения судов предыдущих инстанций — без изменений с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что постановление о привлечении водителя к административной ответственности не содержит информации о какой-либо фиксации правонарушения.
В то же время, предписаниями части 3 статьи 283 КУоАП четко предусмотрена императивная обязанность ответчика относительно указания технического средства, которым осуществлена фото или видеозапись в постановлении по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В случае отсутствия в постановлении по делу об админправонарушении ссылок на техническое средство, с помощью которого осуществлена видеозапись, такая видеозапись согласно требованиям статьи 70 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия судами предыдущих инстанций решений в этом деле) не может считаться надлежащим и допустимым доказательством совершения административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Верховного Суда от 15.11.2018 по делу № 524/5536/17 и от 17.07.2019 по делу №295/3099/17.
