Суть дела: в рамках уголовного производства постановлением следователя прокуратуры был наложен арест на квартиру обвиняемого. Истец обратился в суд с иском о снятии ареста, указывая, что он является совладельцем этой квартиры.
Местный суд удовлетворил исковые требования.
Однако апелляционный суд отменил это решение, отказав в удовлетворении иска. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что вопрос снятия ареста с недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного производства, должен решаться в порядке УПК и не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Большая Палата Верховного Суда согласилась с выводом суда первой инстанции.
Арест на спорное имущество был наложен во время действия УПК Украины 1960 года по процедуре, установленной действующим нормативно-правовым актом.
Суд уголовной юрисдикции компетентен рассматривать гражданский иск исключительно вместе с уголовным делом, поступившим в суд с обвинительным заключением, и только в случае, если его заявляет тот, кому был нанесен материальный ущерб от преступления и который предъявляет требование о его возмещении к обвиняемому или к тем, кто несут материальную ответственность за его действия (ч. 1 ст. 28 УПК Украины 1960 года).
Истец предъявил иск не в связи с нанесением ему материального вреда обвиняемым, а на основании необоснованного ограничения его права собственности постановлением следователя.
Большая Палата указала, что требования об освобождении имущества из-под ареста, основывающиеся на праве собственности на него, выступают в качестве способа защиты указанного права (разновидностью негаторного иска) и возникают из гражданских правоотношений и могут быть рассмотрены судом гражданской юрисдикции. С учетом вышеуказанного, решение этих требований по правилам уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.
Источник: ЮРЛИГА.
