В сентябре 2015 года истец обратился с иском к Авангардовскому сельсовету Овидиопольского района Одесской области (ответчик), в котором просил признать незаконным решение Авангардовского сельского совета Овидиопольского района Одесской области № 1338-V от 18 июня 2015 года об отказе истцу в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (усадебного участка) в пределах с. Авангард.
В обоснование исковых требований истец отмечал, что 6 мая 2015 года он обратился в с заявлением о передаче бесплатно в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений. Ходатайство было зарегистрировано 6 мая 2015 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии. Установленный законом месячный срок о предоставлении разрешения или об отказе в этом закончился 5 июня 2015 года, тогда как соответствующее решение сельсовет принял 18 июня. Истец считал, что решение сельсовета является незаконным, поскольку согласно действующему законодательству у ответчика не было права принимать решение об отказе в предоставлении разрешения по истечении установленного законом месячного срока со дня регистрации ходатайства.
Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска было отказано. Постановлением Одесского апелляционного административного суда от 20 января 2016 года апелляционная жалоба на данное решение была удовлетворена: постановление Овидиопольского районного суда Одесской области отменено и принято новое постановление, которым признано незаконным и отменено соответствующее решение сельсовета
Не соглашаясь с решением апелляционного суда, Авангардовский поселковый совет обратился с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины, в которой просил постановление Одесского апелляционного административного суда от 20 января 2016 отменить, а постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 11 ноября 2015 оставить в силе.
Верховный Суд уже рассматривал дело с подобными правоотношениями, а именно дело №804/3703/16 (производства №К/9901/1529/17) по иску физического лица к Главному управлению Госгеокадастру в Днепропетровской области, о признании действий противоправными и обязательстве совершить определенные действия. Верховный Суд постановлением от 14 марта 2018 года по указанному делу удовлетворил кассационную жалобу Главного управления Госгеокадастра в Днепропетровской области, постановление Днепропетровского окружного административного суда от 4 октября 2016 года и постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 21 сентября 2017 года отменил, а в удовлетворении иска отказал полностью.
Отказ в согласовании границ земельного участка не препятствует оформлению права собственности
Суд стал на сторону украинца, которому отказали в получении земельного участка
Пользование землёй без правоустанавливающих документов: особенности ответственности
Постановление Верховного Суда было мотивировано тем, что непредоставление соответствующим органом исполнительной власти или органом местного самоуправления разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или мотивированного отказа в его предоставлении в установленный срок не препятствует разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка, поскольку лицо имеет право заказать разработку такого проекта самостоятельно. Обращаясь в суд с иском обязать Управление Госгеокадастра в Днепропетровской области предоставить разрешение на изготовление документации по землеустройству, истец пытался устранить препятствие в реализации его прав, которого в действительности нет. Зато, согласно части десятой статьи 118 ЗК Украины решением, которое может нарушить права человека и которое может быть обжаловано в суд, может считаться решение об отказе органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в передаче земельного участка в собственность или оставление ходатайства без рассмотрения.
Таким образом, Верховный Суд в составе коллегии судей по делу №804/3703/16 (производства №К / 9901/1529/17) пришел к выводу, что разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не является решением, без которого не может быть реализовано право на получение земельного участка в собственность. Следовательно, отказ соответствующего органа в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, даже если оно, по мнению лица, является противоправным, не влечет нарушение прав и интересов лица, которое намеревается получить земельный участок.
В то же время Верховный Суд в составе судей Судебной палаты для рассмотрения дел по защите социальных прав в данном деле №509/4156/15-а посчитал необходимым отступить от указанного заключения Верховного Суда учитывая следующее.
Статья 14 Конституции Украины гарантирует право собственности на землю. Это право приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами и государством исключительно в соответствии с законом. Законом, регулирующим земельные правоотношения, является Земельный кодекс Украины от 25 октября 2001 года № 2768-III, а также принятые в соответствии с Конституцией Украины и настоящим Кодексом нормативно-правовые акты.
В соответствии с пунктом бы части первой статьи 81 ЗК Украины граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании, в частности, безоплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности.
Безоплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется, в частности, в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм безоплатной приватизации, определенной этим Кодексом. Учитывая это, истец имеет право на приобретение права собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.
Основанием для приобретения прав на земельный участок является соответствующее решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления. Порядок безоплатной приватизации земельных участков гражданами Украины определен в статье 118 ЗК Украины, в соответствие с которой граждане подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления.
При этом коллегия судей Судебной палаты по защите социальных прав Кассационного административного суда акцентирует внимание на том, что принятие решения компетентным органом является результатом определенной правовой процедуры, которая предшествует этому. То есть, согласно статье 118 ЗК Украины порядок безвозмездной передачи земельных участков в собственность гражданам предусматривает определенную земельно-правовую процедуру, которая включает такие последовательные стадии:
1) предоставление гражданином ходатайства в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления на получение земельного участка в собственность;
2) получение разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка (или мотивированный отказ в его предоставлении);
3) после разработки проекта землеустройства такой проект согласовывается, в частности с территориальным органом центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере земельных отношений в соответствии с предписаниями статьи 186-1 ЗК Украины;
4) осуществление государственной регистрации сформированного земельного участка в Государственном земельном кадастре;
5) предоставление гражданином согласованного проекта землеустройства в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность, о чем, в свою очередь, такой орган в двухнедельный срок обязан принять соответствующее решение.
Анализ приведенных норм права, которыми урегулирована процедура безоплатного получения земельных участков, свидетельствует о том, что все действия соответствующих субъектов земельно-правовой процедуры взаимосвязаны, последовательны и направлены на достижение результата в виде получения земельного участка в собственность.
Определенная законом процедура является способом действий соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления в ответ на обращения граждан относительно того или иного «земельного» вопроса. В свете требований части второй статьи 19 Конституции Украины соблюдения соответствующим органом установленной законом процедуры является обязательным.
При таком правовом регулировании Верховный Суд посчитал, что отказ органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства фактически создает препятствия для дальнейшего положительного решения вопроса в пользу лица, заказавшего и разработавшего проект землеустройства вопреки отказу в предоставлении такого разрешения, а потому такое решение может быть предметом судебного обжалования.
Кроме того, коллегия судей считает, что при том правовом подходе, который высказан Верховным Судом в составе коллегии судей в постановлении от 14 марта 2018 года по делу №804/3703/16 (производство №К/9901/1529/17), теряется смысл в первой стадии земельно-правовой процедуры по обращению лица за получением разрешения и непосредственном его получении, то есть лишает это действие его юридического (правового) значения.
Итак, коллегия судей Судебной палаты отступила от правового заключения, изложенного в вышеуказанном постановлении, о том, что решения субъекта властных полномочий на стадии предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства не имеют правового значения и не нарушают прав личности.
Часть десятая статьи 118 ЗК Украины во взаимосвязи с положениями Кодекса административного судопроизводства и конституционным правом человека на судебную защиту, свидетельствует о том, что отказ органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства может быть предметом судебного обжалования, поскольку фактически создает препятствия для дальнейшего положительного решения вопроса в пользу лица, которое заказало и разработало проект землеустройства вопреки отказу в предоставлении такого разрешения. В случае обращения заинтересованного лица с иском в суд, административный суд должен дать правовую оценку действиям субъекта властных полномочий при принятии того или иного решения и проверить его на соответствие критериям правомерности, предъявляемых к решениям субъектов властных полномочий и которые закреплены в статье 2 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Согласно части пятой статьи 46 Закона №280/97-ВР сессия совета созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, а по вопросам отвода земельных участков и предоставления документов разрешительного характера в сфере хозяйственной деятельности — не реже одного раз в месяц. Следовательно, действующим законодательством Украины не предусмотрено право субъекта властных полномочий изменять установленный законом режим (периодичность) проведения сессий советов не реже одного раза в месяц в случае поступления на рассмотрение в совет документов по вопросам отвода земельных участков (в частности, ходатайства о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, проекта землеустройства на согласование или утверждение и т.д.). Поскольку последние являются частями единого процесса отвода земельных участков, а потому охватываются термином «вопрос отвода земельных участков».
Вместе с тем, следует отметить, что срок рассмотрения ходатайства является сроком исполнения органом местного самоуправления своих полномочий (компетенции). Этот срок вместе с другими элементами (составляющими) образуют структуру полномочий субъекта властных полномочий. Несоблюдение срока исполнения обязанности является свидетельством формального нарушения реализации полномочий, однако, должно оцениваться в пределах причин и условий, которые привели к этому. Несоблюдение срока исполнения обязательства не означает прекращение полномочий органа местного самоуправления и потерю им правомочности на принятие любых решений, в том числе и тех, которые являются предметом спора по данному делу. Поэтому,пропуск срока сам по себе не свидетельствует о противоправности принятого решения.
