Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционного суда. Согласно приговору инспектор патрульной полиции был осужден по ст. 366-1 УК Украины (Умышленное непредставление субъектом декларирования декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, предусмотренной Законом Украины «О предотвращении коррупции»). Об этом сообщается на сайте Верховного Суда.

Полицейского признали виновным в том, что он при увольнении со службы, достоверно зная об обязательности представления путем заполнения на официальном веб-сайте Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции декларации в связи с прекращением деятельности, связанной с выполнением функций государства,умышленно в срок до 23:59  6 марта 2017 не подал указанного документа.

Апелляционный суд отменил приговор, а уголовное производство закрыл в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления.

В кассационной жалобе прокурор утверждал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицо не имело умысла на неподачу декларации, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства. По мнению прокурора, мужчина совершил уголовное преступление, предусмотренное ст. 366-1 УК Украины.

Как указано в постановлении ККС ВС, с объективной стороны упомянутое уголовное правонарушение может проявляться в форме умышленного непредставления субъектом декларирования декларации. С субъективной стороны оно характеризуется только прямым умыслом, т.е. лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в осознании лицом общественно опасного характера своего деяния и в предвидении его общественно опасных последствий.

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 366-1 УК Украины должно быть установлено и доказано, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, знала об обязанности подать декларацию, предусмотренную ст. 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции», о сроке его подачи, однако осознанно с любым мотивам решило не подавать декларацию и умышленно не подало ее.

Так, сторона обвинения не предоставила достоверных и убедительных доказательств того, что полицейский знал об обязанности подать декларацию, предусмотренную ч. 2 ст.45 Закона Украины «О предотвращении коррупции», именно в день увольнения, или того, что перед увольнением или в день увольнения он был уведомлен государственным органом, в котором работал, о необходимости представления декларации при увольнении, или того, что получал сообщения НАПКа о факте непредоставления декларации.

В суде первой инстанции мужчина отрицал умысел на совершение уголовного преступления утверждал, что во время несения службы ему сообщали и он знал о необходимости представления ежегодной декларации за 2016 год. Указанные требования закона он выполнил, разместив на сайте НАПКа 17 марта 2017 электронную декларацию за 2016 год. Однако ему не разъясняли положений ч. 2 ст. 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции» и решений НАПКа относительно обязанности и срока представления декларации при увольнении, а потому он ее не подал. Тем более не мог ее подать 6 марта 2017, поскольку полный расчет получил лишь 30 марта 2017. 23 июня 2017 года, узнав о подозрении в совершении указанного уголовного преступления он подал декларацию в связи с прекращением деятельности.

Ни один из приведенных доказательств не содержит данных об осведомленности лица в обязательности представления отдельной декларации при увольнении за период с 1 января по 6 марта 2017 года и об умышленном непредставлении им такой декларации. Апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что свидетель, которая ознакамливала  личный состав подразделения полиции с порядком подачи деклараций, сказала, что сама не знает, когда должна быть подана декларация в связи с прекращением деятельности за период, который не был охвачен ранее поданным декларациям.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что инкриминируемое обвинение и обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, базируются лишь на предположениях, а установленные в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельства являются основанием для разумного сомнения в доказанности вины обвиняемого, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие умысла обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что свидетельствует об отсутствии в деянии полицейского состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 366-1 УК Украины.

Подробнее с текстом постановления ККС ВС по делу №200 / 18903/17 (производства №51-2218км19) можно ознакомиться по ссылке.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here