Тот факт, что опасность для движения создана в результате противоправного поведения пешехода, не освобождает водителя от выполнения требований ПДД.
Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда по делу № 759/2926/16-к.
Суть дела.
В 2015 году водитель, приблизившись к регулируемому пешеходному переходу на автомобиле «Renault-Logan», не снизил скорость, в результате чего совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть на красный сигнал светофора.
В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
-
Читайте также: Суд признал радар измерения скорости TruCAM — незаконным
Святошинский районный суд г. Киева оправдал водителя в связи с недоказанностью того, что в его деянии есть состав уголовного правонарушения.
Апелляционный суд г. Киева отменил оправдательный приговор районного суда, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
На основании статьи 75 УК суд освободил осужденного от отбывания основного наказания, установив испытательный срок продолжительностью в 1 год.
Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу, а решение суда апелляционной инстанции — без изменений с учетом следующего.
-
Читайте также: Проверка на алкоголь: всё, что нужно знать водителю
Экспертиза установила, что у водителя была техническая возможность путем экстренного торможения избежать наезда, однако он вместо этого подал сигнал экстренной остановки и перестроился в правый ряд.
То есть водителем был нарушен п 12.3 ПДД, который гласит: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия».
-
Читайте также: ДТП по вине пешехода: как водителю выйти «сухим из воды»?
На основании этих доказательств суд установил, что ДТП случилось именно в результате несвоевременного применения водителем экстренного торможения.
Суд не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что противоправность действий потерпевшего пешехода исключает виновность осужденного. Тот факт, что в результате грубого нарушения Правил пострадавший создал опасность для дорожного движения, не вызывает сомнения.
Однако, независимо от причин возникновения опасности для движения или препятствия, водитель обязан был выполнить требование пункта 12.3 ПДД и немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.
-
Читайте также: Водителю на заметку: алгоритм действий при ДТП
Таким образом, тот факт, что опасность для движения, а именно нахождение пешехода на проезжей части дороги, создана в результате собственного противоправного поведения пешехода, не освобождает водителя от выполнения требований указанного пункта Правил.
