Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу защитника в интересах осужденного за злоупотребление влиянием (ч. 2 ст. 369-2 УК Украины).
Местный суд оправдал первого заместителя начальника исправительной колонии, а суд апелляционной инстанции отменил этот приговор и признал чиновника виновным в том, что он, действуя умышленно и из корыстных побуждений, получил от осужденного, который отбывал наказание в указанной колонии, неправомерную выгоду в размере 5 тыс . долларов США для себя и третьих лиц за влияние на принятие решения прокурорами местной прокуратуры и судьями районного суда, уполномоченные на принятие решения по условно-досрочному освобождению упомянутого осужденного.
В кассационной жалобе защитник указал, в частности, неправильное применение судом апелляционной инстанции в. 369-2 УК Украины в связи с тем, что в момент совершения действий, которые вменялись чиновнику в вину (8 сентября 2016), что определение круга лиц, являющихся уполномоченными на выполнение функций государства, приведенное в примечании к ст. 369-2 УК Украины, утратило силу в связи с принятием Закона Украины «О предотвращении коррупции».
Поэтому ВС должен был решить вопрос, могла ли быть применена в этом уголовном производстве, учитывая положения ч. 4 ст. 3 УК Украины и ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 369-2 УК Украины, если в момент совершения соответствующего деяния примечание к этой статье отсылала к положениям Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», которые в то время утратили силу.
Как отметил ВС, обязательные признаки состава преступления определяются не в примечании к статье УК Украины, а в ее диспозиции, тогда как примечание имеет подчиненную (вспомогательную) роль при выяснении содержания отдельных понятий, которые используются в диспозиции. И хотя во многих случаях содержание примечания к ст. 369-2 УК Украины имеет решающее значение для установления признаков состава того или иного преступления, в этом случае примечание конкретизирует, кого следует понимать под указанными в диспозиции этой статьи «лицами, уполномоченными на выполнение функций государства», за влияние на принятие решения которыми лицо принимает предложение, обещание или получает неправомерную выгоду (ч. 2 ст. 369-2 УК Украины).
Верховный Суд считает, что содержание указанного понятия в контексте этой статьи может быть определено и без обращения к тексту примечания. При этом принадлежность прокуроров и судей к лицам, уполномоченным на выполнение функций государства, учитывая их конституционный и законодательный статус и полномочия не может вызвать сомнения не только у профессиональных юристов, но и любой другой личности.
Верховный Суд также учел, что наличие в примечании ссылки на Закон Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», который утратил силу, обусловлена тем, что вместо него был принят новый специальный закон — Закон Украины «О предотвращении коррупции», который так же, как и предыдущий, относит судей и прокуроров к числу лиц, уполномоченных на выполнение функций государства. Это указывает на отсутствие намерения законодателя декриминализировать состав преступления, предусмотренного ст. 369-2 УК Украины.
Итак, сделал вывод Верховный Суд, с учетом обстоятельств этого уголовного производства применение ч. 2 ст. 369-2 УК Украины не вышло за пределы узкого толкования понятия «лица, уполномоченные на выполнение функций государства», содержащийся в диспозиции указанной статьи, и не основывалось на аналогии закона. В то же время содержание диспозиции ч. 2 ст. 369-2 УК Украины был достаточно ясным и предсказуемым для осужденного, который не мог не понимать, что получение неправомерной выгоды за влияние на принятие решения прокурорами и судьями является уголовно наказуемым деянием. Поэтому Верховный Суд оставил кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Подробнее с текстом постановления по делу № 722/28/17 (производство № 51-302км20) можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/89763057.
