Тривалий час Державна податкова служба України у роз’ясненнях наполягала, що відповідно до п. 291.3 ПК спрощена система оподаткування, обліку та звітності застосовується виключно юридичними особами або фізичними особами – підприємцями. Отже, застосування спрощеної системи оподаткування фізичними особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність, ПК не передбачено.
Таким чином, фізична особа, яка здійснює підприємницьку (відмінну від адвокатської) діяльність та одночасно провадить незалежну професійну діяльність, веде окремий облік доходів/витрат, отриманих/понесених від провадження незалежної професійної діяльності і підприємницької діяльності, та здійснює окремо розрахунки з бюджетом. Порядок оподаткування доходів фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, встановлено ст. 178 ПК, відповідно до якої з доходів, отриманих такими особами, сплачується податок на доходи фізичних осіб (тобто 18% + військовий збір 1,5%).
Аналогічна проблема існувала і щодо подвійної сплати ЄСВ особою, що одночасно є адвокатом і фізичною особою-підприємцем. Однак і попередня судова практика, і «карантинні» зміни до податкового законодавства усунули підстави для подвійної сплати ЄСВ.
Однак є чи не найперше рішення Верховного Суду з питання звітності та оподаткування доходу адвокатів за спрощеною системою оподаткування. Касаційний адміністративний суд Постановою у справі № 420/4279/23 від 10 жовтня 2024 року скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, залишивши в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року. Верховний Суд зазачив, що ним неодноразово наголошувалось на тому, що подвійний облік ідентичної господарської діяльності, а відповідно і подвійне оподаткування, суперечить принципам податкового законодавства. Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що висновок оскаржуваної індивідуальної податкової консультації жодним чином не протирічить положенням чинного законодавства України. При цьому колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що надана позивачу податкова консультація здійснена без урахування вказаних вище положень законодавства в їх комплексному взаємозв`язку та суперечила вимогам чинного на той час законодавства.
І хоча суд першої інстанції у рішенні доволі суттєво відхилився від змісту індивідуальної податкової консультації та підстав позову (проаналізувавши підстави для сплати ЄСВ, а не єдиного податку), вищевказаної фрази про те, що подвійний облік ідентичної господарської діяльності, а відповідно і подвійне оподаткування, суперечить принципам податкового законодавства, для податкової виявилося достатньо, щоб надати нову індивідуальну податкову консультацію №5206/ІПК/99-00-24-03-03 від 11.11.2024 року, у якій, з урахуванням рішення суду, була вимушена вказати наступне:
«з системного аналізу положень Кодексу та Закону № 5076 вбачається, що діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а доходи, отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно зі ст. 178 Кодексу лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа — підприємець відповідно до вимог законодавства.
Слід зауважити, що платник, здійснюючи підприємницьку діяльність за кодом КВЕД 69.10 — діяльність у сфері права та адвокатську діяльність займається одним і тим же видом підприємницької діяльності і у нього не виникає обовʼязку подання звітності як особи, що провадить незалежну професійну діяльність, адже у такому випадку буде мати подвійний облік ідентичної господарської діяльності, а відповідно і подвійне оподаткування, що суперечить принципам податкового законодавства.
Схожа правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 27 листопада 2019 року у справі Nº 160/31114/19, від 05 грудня 2019 року у справі Nº 260/358/19, від 23 січня 2020 року у справі Nº 480/4656/18, від 27 лютого 2020 року Nº 0440/5632/18, від 05 березня 2020 року Nº 824/509/19-а, від 27 травня 2020 року Nº 500/576/19».
Однак оскільки консультація носить індивідуальний характер, зацікавленим колегам доцільно буде самостійно пройти шлях від запиту на індивідуальну податкову консультацію до її оскарження (адже зміст її наперед очевидний).
Оскільки дана категорія справ визначається як малозначна, доступ до касаційного перегляду судових рішень – обмежений, а тому на рівні апеляційних судів складається різна практика щодо можливості перебування самозайнятої особи (адвоката, експерта, арбітражного керуючого тощо) на спрощеній системі оподаткування у разі їхньої реєстрації як фізичної особи-підприємця:
- Другий апеляційний адміністративний округ, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області
1) Сумський окружний адміністративний суд Рішенням у справі №480/328/19 від 18 квітня 2019 р. встановив, що право застосовувати спрощену систему оподаткування належить лише юридичним особам або фізичним особам-підприємцям. Особи, які провадять незалежну професійну діяльність можуть перебувати лише на загальній системі оподаткування. Позивач перебував на спрощеній системі оподаткування як фізична особа-підприємець та на загальній системі оподаткування, як адвокат. Що стало підставою для відмови у задоволенні позову.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду було скасовано, позовні вимоги задоволено Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 р. У касаційному порядку Постанова не оскаржувалася.
2) Другий апеляційний адміністративний суд Постановою від 03 березня 2021 р. у справі №480/4660/20 дійшов висновку, що арбітражний керуючий (який, як і адвокат є самозайнятою особою) перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, повинен вести єдиний податковий облік і сплату податків, саме як фізична особа-підприємець. З цих підстав апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області — залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі №480/4660/20 залишено без змін. У касаційному порядку Постанова не оскаржувалася;
3) Другий апеляційний адміністративний суд Постановою від 21 січня 2020 р. у справі №520/5739/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишив без задоволення, Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 р. залишив без змін. Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань», перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, веде єдиний податковий облік та сплату податків саме як фізична особа-підприємець ІІІ групи єдиного податку із зареєстрованими видами діяльності. З системного аналізу положень ПК України та Закону №5076-VI встановлено, що діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а доходи, отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткування згідно статті 178 ПК України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства та коли здійснювана такою особою підприємницька діяльність на спрощеній системі оподаткування відрізняється за видом діяльності від незалежної професійної діяльності.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 р. у справі №520/5739/19 – відмовлено, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
4) Аналогічної позиції дотримується у Постанові від 20 січня 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд у справі №520/1312/19: позивач здійснюючи підприємницьку діяльність за кодом КВЕД 69.10 — діяльність у сфері права та адвокатську діяльність, займається одним і тим же видом підприємницької діяльності, у зв`язку з чим у нього не виникає обов`язку подання звітності як особи, що провадить незалежну професійну діяльність, оскільки у такому випадку буде мати місце подвійний облік ідентичної господарської діяльності, а відповідно і подвійне оподаткування, що суперечить принципам податкового законодавства. За таких обставин, позивач, перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та вести єдиний податковий облік та сплату податків, саме як фізична особа-підприємець 3 групи єдиного податку за видом діяльності у сфері права (КВЕД 69.10).
5) Харківський окружний адміністративний суд Рішенням від 04 лютого 2020 р. у справі № 520/11577/19 адміністративний позов фізичної особи — підприємця до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги задовольнив. Судом вказано, що адвокатська діяльність підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, оподаткування доходів від отримання якої регулюється статтею 178 ПК України, лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства та коли здійснювана такою особою підприємницька діяльність на спрощеній системі оподаткування відрізняється за видом діяльності від незалежної професійної діяльності. Відповідно до положень частини четвертої пункту 6.7 Розділу VI Порядку обліків платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа — підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду – повернуто скаржнику.
6) У справі №520/5853/19 Другий апеляційний адміністративний суд своєю Постановою від 9 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України – залишив без задоволення, Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року – залишив без змін. Суд з системного аналізу положень Податкового кодексу України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дійшов висновку, що діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а доходи, отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно ст. 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2020 року – відмовлено, оскільки доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, не є були достатніми для відкриття касаційного провадження у справі. Висновки судів попередніх інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і суд не вважав за необхідне відступити від таких у цій справі.
- Третій апеляційний адміністративний округ, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області
1) Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 р. у справі № 340/2935/21 зроблено висновок, що діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, оподаткування доходів від отримання якої регулюється ст. 178 ПК України, лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства. Адвокат, який перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності та вести податковий облік та сплату податків саме як фізична особа-підприємець третьої групи єдиного податку за видом діяльності у сфері права (КВЕД 69.10). Суд вважає, що оскаржена позивачем індивідуальна податкова консультація №2155/ІПК/99-00-04-03-03-06 від 31.05.2021 року суперечить нормам податкового законодавства щодо умов оподаткування доходів, отриманих самозайнятими особами, які провадять незалежну професійну адвокатську діяльність, є протиправною та підлягає скасуванню.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 р. апеляційну скаргу ДПС України – залишено без задоволення, а вищевказане рішення — залишено без змін. Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що ФОП з ознакою може бути особою, що здійснює незалежну професійну діяльність. Відповідно до підпункту 2 пункту 297.1 статті 297 ПК України платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб у частині доходів (об`єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності платника єдиного податку першої-третьої групи (фізичної особи) та оподатковані згідно з цією главою.
Оскільки види діяльності особи як фізичної особи підприємця та особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, збігаються, то вона не має обов`язку подання звітності як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність з огляду на ті обставини, що фактично у даному випадку буде мати місце подвійний облік однієї й тієї ж діяльності, а відповідно, і подвійне оподаткування, що суперечить принципам податкового законодавства. Особа, перебуваючи на податковому обліку як фізична особа підприємець на спрощеній системі оподаткування, повинна перебувати на податковому обліку як фізична особа підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та вести єдиний податковий облік та сплату податків саме як фізична особа підприємець третьої групи єдиного податку за видом діяльності КВЕД 69.10.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПС України, оскільки виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені.
2) Третій апеляційний адміністративний суд Постановою від 30 червня 2023 року у справі №280/10660/21, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, вказав, що діяльність адвоката, відповідно до ПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а доходи, отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткування згідно ст. 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.
У відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС – відмовлено, оскільки скаржувані у цій справі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
- Пʼятий апеляційний адміністративний округ, що включає Миколаївську, Одеську та Херсонську області
1) П’ятий апеляційний адміністративний суд Постановою від 31 січня 2019 року у справі №815/2618/18, скасовуючи рішення суду першої інстанції, встановив, що перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, повинна перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та вести єдиний податковий облік та сплату податків, саме як фізична особа-підприємець 3-ої групи єдиного податку за видом діяльності у сфері права (КВЕД 69.10).
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФС України – відмовлено.
2) Одеський окружний адміністративний суд своєю постановою від 30 березня 2018 р. у справі № 815/244/18 скасував індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України, що викладена у листі №2927/Р/9999-130703-14/1ПК від 11.12.2017 року, та визнав, що особа, перебуваючи на податковому обліку, як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, повинна перебувати на податковому обліку як фізична особа підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та вести єдиний податковий облік та сплату податків саме як фізична особа-підприємець 3-й групі єдиного податку.
Постановою від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ДФС України залишено без задоволення, касаційну скаргу – повернуто Відповідачеві.
3) Суди першої та апеляційної інстанції рішеннями у справі №400/2735/18, задовольняючи позовні вимоги та відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ДФС України , виходили з того, що діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, оподаткування доходів від отримання якої регулюється ст. 178 Податкового кодексу України, лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства. Оскільки, позивач, перебуває на обліку в органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець не потребує додаткової реєстрації як самозайнята особа, а його доходи, отримані від адвокатської діяльності в період перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, в силу вимог пункту 297.1 статті 297 Податковго кодексу України звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФС України – відмовлено, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
- Шостий апеляційний адміністративний округ, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ
1) Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №320/186/19 позовну заяву було задоволено. Суд вказав, що позивач, який здійснює незалежну професійну діяльність (адвокат), перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, вести єдиний податковий облік та сплату податків саме як фізична особа-підприємець 3 групи єдиного податку із зареєстрованими видами діяльності.
Апеляційний суд своєю Постановою від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Касаційний адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПС України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
2) Відмовляючи Державній податковій службі України у задоволенні апеляційної скарги Шостий апеляційний адміністративний суд своєю Постановою від 23 лютого 2021 р. у справі №580/2306/20, встановив, що види діяльності позивача як фізичної особи-підприємця та особи, яка провадить незалежну професійну діяльність співпадають. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не має обов`язку подання звітності як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, оскільки, у такому випадку буде мати місце подвійний облік ідентичної господарської діяльності, а, відповідно, і подвійне оподаткування, що суперечить принципам законодавства, що визначає засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З огляду на вищезазначене, доводи апелянта про те, що фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність та одночасно провадить незалежну професійну діяльність, веде окремий облік доходів/витрат, отриманих/понесених від провадження незалежної професійної діяльності і підприємницької діяльності, та здійснює окремо розрахунки з бюджетом, колегія суддів вважає необгрунтованими.
У відкритті касаційного провадження – відмовлено, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
- Сьомий апеляційний адміністративний округ, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області
1) У справі №120/1187/19-а Вінницький окружний адміністративний суд Рішенням від 10 липня 2019 року, задовольняючи позовні вимоги фізичної особи-підприємця з ознакою незалежної професійної діяльності (адвокат) дійшов висновку, що з системного аналізу положень Податкового кодексу України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а доходи, отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно ст. 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області Сьомим апеляційним адміністративним судом повернуто апелянту.
2) У справі №240/8705/19 Житомирський окружний адміністративний суд робить висновок, хоча і щодо сплати ЄСВ, що позивач повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, вести єдиний податковий облік та здійснювати сплату ЄСВ саме, як фізична особа-підприємець із зареєстрованим видом діяльності. Апеляційну скаргу ДФС України Постановою апеляційного суду від 29 рудня 2019 року залишено без задоволення. Судом зроблено висновок, що позивач, перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, повинна перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та вести єдиний податковий облік та сплату податків саме як фізична особа-підприємець третьої групи єдиного податку за видом діяльності у сфері права.
У відкритті касаційного провадження відмовлено, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
3) Виходячи з системного аналізу положень Податкового кодексу України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Сьомий апеляційний адміністративний суд Постановою від 18 січня 2021 р. у справі № 560/3378/20 дійшов висновку, що діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а доходи, отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно ст.178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.
Аналогічного підходу дотримується Сьомий апеляційний адміністративний суд і у справах №824/941/19-а, №560/487/19. №560/630/19.
У відкритті касаційного провадження у справі — відмовлено, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
- Восьмий апеляційний адміністративний округ, що включає Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Рівненську та Тернопільську області
1) Восьмий апеляційний адміністративний суд Постановою від 26 грудня 2022 р. у справі № 380/24016/21 вказав, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності застосовується виключно юридичними особами або фізичними особами-підприємцями, а отже застосування спрощеної системи оподаткування фізичними особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність, ПК України не передбачено. Фізична особа-підприємець не може здійснювати адвокатську діяльність, а до доходів отриманих від провадження адвокатської діяльності, не може бути застосовано спрощену систему оподаткування та звітності. Фізична особа, фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність та одночасно провадить незалежну професійну діяльність, веде окремий облік доходів/витрат, отриманих/понесених від провадження незалежної професійної діяльності і підприємницької діяльності, та здійснює окремо розрахунки з бюджетом.
У касаційному порядку Постанова не оскаржувалася.
2) В іншій справі №460/733/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю Постановою від 9 вересня 2020 року залишив в силі рішення суду першої інстанції, зазначивши, що оскільки позивач займається одним і тим же видом діяльності, то у нього не виникає обов`язку повторного взяття на облік та подання подвійної звітності, адже у такому випадку буде мати місце подвійний облік ідентичної господарської діяльності, а відповідно, і подвійне оподаткування, що суперечить принципам податкового законодавства.
У касаційному порядку Постанова не оскаржувалася.
Наведені вище судові справи, а відтак і адміністративна практика податкового органу щодо платників податків, свідчать про неоднакове застосування закону, а відтак, є неприпустимими.
Питання забезпечення єдності практики також є складовим елементом принципу верховенства права. Отже, суб`єкт владних повноважень, виконуючи надані йому законом повноваження щодо вчинення дій чи прийняття індивідуальних актів стосовно конкретної особи, повинен дотримуватися згаданого принципу, забезпечуючи при цьому сталість і єдність своєї адміністративної практики.
Різні податкові режими, що застосовуються до ідентичних субʼєктів податкових відносин створюють невиправдані відмінності у правовому статусі, порядку обліку та оподаткування таких субʼєктів.
Питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.
Як свідчить приклад вищенаведених справ, за відсутності чіткої правової позиції Верховного Суду органами державної податкової служби продовжують надаватися протиправні індивідуальні податкові консультації, донараховуватися податкові зобовʼязання без законних на те підстав.
