ЕСПЧ 19 октября принял решение Perovy v. Russia, принятое 4 голосами против 3, об этом на твоей странице в Facebook судья ЕСПЧ Анна Юдковская. В этом решении не только судьи меньшинства написали свое особое мнение, но и судьи большинства использовали инструмент совпадающей мысли для ответа на критику коллег.
Дело касалось православного обряда освящения класса в школе. Семья заявителей принадлежала к другой конфессии. Священник кадил, окропил класс святой водой, раздавал бумажные иконы, потом пригласил детей поцеловать распятие.
7-летний мальчик из семьи заявителей не поцеловал распятие, не крестился во время обряда — в отличие от других учеников, за что потом был подвергнут травле с их стороны.
Родители утверждали о нарушении прав, гарантированных статьей 9 Конвенции и статьей 2 Протокола 1.
Большинство палаты нарушений не нашло. Они согласились, что для заявителей, которые являются сторонниками другой конфессии, даже само присутствие их ребенка во время такой церемонии без предварительного уведомления может показать отсутствие уважения со стороны государства к их праву на обеспечение образования в соответствии со своими религиозными убеждениями. Тем не менее, не было доказательств того, что присутствие парня во время одноразовой короткой церемонии оказало влияние на ребенка. Обряд был единичным случаем без всякого принуждения, факт психологического воздействия также не доказан.
Кроме того, национальные органы власти и суды действовали быстро и адекватно по жалобам заявителей.
Что касается жалобы самого мальчика, «ценности плюрализма и толерантности, дух компромисса и диалога … не предоставляют одной религиозной группе или лицу права не быть свидетелями отдельных или коллективных проявлений других религиозных или нерелигиозных верований и убеждений».
Участие парня в обряде не выходило за рамки простого его присутствия на церемонии, ни его ни других не принуждали целовать распятие и принимать бумажные иконы; следовательно мальчик не был принужден участвовать в проявлении верований другой конфессии, или отказываться соблюдать собственные убеждения.
По мнению меньшинства судей, предупреждение родителей было необходимо. Кроме того, акцент большинства на «простом присутствии» вполне неверный (здесь судьи сослались на практику ВС США). Наконец, об отсутствии права «не быть свидетелем отдельных или коллективных проявлений других религиозных или нерелигиозных верований и убеждений» — конкретный школьный контекст требует иного подхода, и государство нарушило обязанность по религиозному нейтралитету.
В ответ на это большинство разъяснило, что к выводу, что не была нарушена Конвенция в отношении родителей или ребенка, побудили специфические обстоятельства дела. В первом дне учебного года в классе произошел инцидент, и никто не отрицает его недопустимости. С другой стороны, это не была акция, инициированная школой, и как только власти стало о ней известно, они осудили тот факт, что религиозный обряд проводился без согласия всех родителей, следовательно государство трудно привлечь к ответственности после такой реакции.
«Безусловно, речь идет об ошибке, но такую, которую, на наш взгляд, можно было бы решить с помощью конструктивного разговора между родителями и школой, а не серьезными исками в национальные суды и Страсбургский суд».
