Местный суд, с решением которого согласился апелляционный суд удовлетворил иск к районной государственной администрации как органу опеки и попечительства о возвращении малолетних детей.
Судебные решения мотивированы тем, что истец действительно стремится воспитывать детей, заботиться об их воспитании и обучении, для чего создает соответствующие условия, а значит, есть возможность возвращения матери детей, которые были отобраны по решению суда, но без лишения родительских прав, а также прекращение взыскания алиментов с истицы.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведя такие обоснования.
В соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об охране детства» каждый ребенок имеет право на уровень жизни, достаточный для его физического, интеллектуального, нравственного, культурного, духовного и социального развития. Родители или лица, их заменяющие, несут ответственность за создание условий, необходимых для всестороннего развития ребенка, согласно законам Украины.
В решении от 11 июля 2017 по делу «М. С. против Украины »(заявление № 2091/13), и в п. 100 решения от 16 июля 2015« Мамчур против Украины »(заявление № 10383/09) ЕСПЧ отметил, что при определении наилучших интересов ребенка в каждом конкретном деле необходимо учитывать два аспекта: во-первых, интересам ребенка наилучшим образом соответствует сохранения его связей с семьей, кроме случаев, когда семья является непригодной или неблагополучной; во-вторых, в наилучших интересах ребенка является обеспечение его развития в безопасной, спокойной и устойчивом среде.
На сегодня существует широкий консенсус, в том числе в международном праве, во всех решениях, касающихся детей, ведь обеспечение их наилучших интересов должно иметь первостепенное значение. Наилучшие интересы ребенка, в зависимости от их характера и серьезности, могут превышать интересы родителей.
Часть 1 ст. 170 СК Украины регулирует случаи, в которых суд может постановить решение об отобрании ребенка у родителей, не лишая их родительских прав, а по ч. 3 этой статьи, если отпадут причины, которые препятствовали надлежащему воспитанию ребенка его родителями, суд может постановить решение о возвращение им ребенка.
Для этого родители должны доказать, что причины, послужившие основанием для отобрания ребенка, отпали, а судам необходимо проверять доводы сторон о наличии других оснований, предусмотренных ст. 170 СК Украины, для отнятия ребенка, которые могут свидетельствовать о существовании препятствий для возвращения ребенка его родителям. В противном случае будут создаваться условия для безосновательной передачи ребенка его родителям и последующего решения вопроса о повторном ее отнятии, что будет нарушать справедливое равновесие между интересами родителей и детей.
Верховный Суд исходил из того, что ребенок не может быть возвращен одному из родителей, когда существует угроза ему или условия проживания с этим родителя опасны для его жизни, здоровья и нравственного воспитания.
В то же время, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям процессуального закона, не предоставили надлежащей оценки доводам и не оценили предоставленные ответчиком доказательства того, что истец не создала условия для проживания детей и что у нее отсутствуют возможности для надлежащего материального содержания детей.
При этом, отклоняя любые доводы сторон или опровергая представленные стороной доказательства, суды должны в мотивировочной части решения привести правовое обоснование и те доказанные фактические обстоятельства, в силу которых эти доводы или доказательства не приняты во внимание судом. Изложение в решении только доводов и доказательств стороны, в пользу которой принимается решение — нарушение требований относительно равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом.
Следовательно, суды не осуществили полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не предоставили оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности актам обследования условий проживания истца, не привели мотивов их принятия или отклонения, что влечет неустановление фактических обстоятельств дела.
Постановление Верховного Суда от 9 сентября 2020 по делу № 400/936/18 (производство № 61-9444св19) — http://reyestr.court.gov.ua/Review/91614148.
