В решении ЕСПЧ по делу «Пальчик против Украины» (CASE OF PALCHIK v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2002 году в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело. Во время досудебного расследования некоторые свидетели дали показания по поводу предъявленного заявителю обвинения.
В период с 2003 до 2004 года суд первой инстанции по крайней мере 5 раз давал правоохранительным органам указания по обеспечению присутствия свидетелей в судебном заседании.
По разным основаниям эти указания не были выполнены. В связи с этим в августе 2004 года показания свидетелей, предоставленные во время досудебного расследования, были зачитаны в судебном заседании, против чего сторона защиты не возражала.
Заявитель был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с запретом занимать руководящие должности в течение двух лет.
При вынесении приговора суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, предоставленные во время досудебного расследования.
Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы заявителя и его защитника в судебном заседании при их отсутствии, Верховный Суд Украины оставил без изменений решение нижестоящих судов, отметив, что их выводы основывались на большом количестве доказательств, в частности, на показаниях свидетелей, предоставленных во время досудебного расследования.
В Европейский суд по правам человека заявитель жаловался по статье 6 Конвенции на то, что:
- его кассационная жалоба были рассмотрена ВСУ при отсутствии его и его защитника;
- шесть свидетелей, на чьи показания суд первой инстанции сослался при его осуждении не были заслушаны в судебном заседании, а еще пять свидетелей не вызывались в суд;
- национальные суды не удовлетворили его ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы и не были рассмотрены все соответствующие документы.
Согласно статье 34 Конвенции заявитель жаловался, что в течение значительного периода времени он не мог получить решение апелляционного суда.
Также мужчина жаловался по статьям 7 и 17 Конвенции и статьей 1 Протокола.
Европейский суд, ссылаясь на свою предыдущую практику по делам в отношении Украины отметил, что прокурор, в отличии от подсудимого, имел преимущество присутствовать на заседаниях ВСУ и устно изложить свою позицию.
Также суд подчеркнул, что в этом деле процессуальная справедливость требовала, чтобы заявителю также была предоставлена возможность устно выступить в ответ.
Таким образом, рассмотрев жалобу заявителя, суд признал нарушение ст. 6 Конвенции.
В течение 3 месяцев государство обязано выплатить потерпевшему моральный вред и материальную компенсацию в размере 1600 евро.
