Запланированному строительству жилого комплекса в центре Киева мешал гараж. Когда власть не нашла общего языка с владельцем о компенсации, решение о сносе самостроя было получено через суд. Впрочем, как впоследствии выяснил ЕСПЧ, суды не учли особый характер этого дела.
Решение по делу «Светлана Ильченко против Украины» (заявление № 47166/09) обнародован на официальном сайте Европейского суда по правам человека, передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.
Светлана Ильченко с 1980-х владела гаражом, расположенным во дворе жилого дома в центре Киева, она зарегистрировала на свое имя в 1995 году. В 2002 году местные органы власти запланировали строительство коммерческой жилой застройки, которое предусматривало снос гаража. Ильченко пригласили на неофициальные переговоры о компенсации, однако стороны не пришли к согласию.
Тогда было открыто судебное производство. Суд первой инстанции принял решение в ее пользу, но это решение было отменено в апелляции, на основании чего гараж был снесен. Позже Верховный Суд отменил оба решения и передал дело требуя от судов низшей инстанции прояснить статус земельного участка, на котором был расположен гараж. Суд первой инстанции установил, что Ильченко имела временное разрешение на строительство гаража. Земельный участок ей не предоставлялась. Ссылаясь на положения Земельного кодекса, суд принял решение об освобождении земельного участка, занятого без разрешения. Такой вывод поддержал Верховный Суд.
Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 (защита собственности) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, С.Ильченко пожаловалась на то, что снос ее гаража нарушило его право на мирное пользование имуществом.
Суд в Страсбурге обратил внимание на то, что право заявителя на гараж не обжаловалось в течение 20 лет до тех пор, пока органы власти не начали планировать строительство новой жилой застройки. Кроме того, отсутствие разрешения на гараж, вероятно, не было вызвано нарушением закона в то время, когда был построен гараж, но скорее был вызван переходом от советского законодательства, когда не была признана частная собственность на землю и традиционное владение на правах аренды, до современной системы.
Также суд исследовал, было ли вмешательство органов власти в права собственности пропорциональным или в интересах общества. Он принял во внимание аргументы заявителя о том, что целью строительства объектов недвижимости была продажа дорогих квартир, центральный район Киева уже был густо населен, а проект только увеличивал давление на местную инфраструктуру. Правительство на эти аргументы ответа не дало.
ЕСПЧ постановил, что любой интерес общества, связанный со строительством объекта недвижимости, не был настолько сильным, чтобы гарантировать лишения ее собственности без компенсации. Тот факт, что суды отнесли Ильченко к категории лиц, самовольно захватили чужую землю, означал, что она не имела права на компенсацию и, вероятно, она была бы вынуждена возмещать городу затраты на снос. Но суды не учитывали особый характер ее ситуации. Заявитель не приняла предложение переговоров. Так что ее отказ сотрудничать в ходе переговоров по компенсации не составляла отказ от ее прав. Фактически не существовало нормативной базы для таких переговоров или предоставления ей информации, необходимой для обоснованного решения. Правительство не прокомментировало, какую компенсацию ей было бы предложено, или каким образом она была бы рассчитана. Эта ситуация сложилась из-за отсутствия такой установленной процедуры.
Только компенсация, определенная с помощью процедуры, которая включает общее оценивание последствий экспроприации, в том числе присуждения суммы, соответствующей рыночной стоимости собственности, может соответствовать требованиям Конвенции. И госпоже Ильченко не была предложена такая компенсация. Поэтому имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1.
Суд постановил, что Украина должна выплатить заявительнице 8000 евро возмещения материального и морального ущерба.
