Учитель английского языка в средней школе Райан Джарвис был обвинен в вуайеризме за то, что использовал ручку с камерой, чтобы тайно снимать видео учениц, выполняющих обычные школьные занятия в классных комнатах, коридорах и других местах общего пользования, фокусируясь при этом на их лицах и груди.
Наказание за такое преступление как вуайеризм предусмотрено ст. 162 (1) (c) Уголовного кодекса Канады и предусматривает наказание за скрытое наблюдение или видеозапись человека, который находится в обстоятельствах, вызывающих разумное ожидание уединения, если такое наблюдение или запись сделаны для сексуальной цели.
Изначально Джарвис был оправдан в судах первой и апелляционной инстанции: судья первой инстанции пришел к выводу, что у студентов было разумное ожидание неприкосновенности частной жизни, но посчитал, что видеозаписи были сделаны не для сексуальных целей. Большинство Апелляционного суда Онтарио отклонило апелляцию Короны, постановив, что судья первой инстанции допустил ошибку, обнаружив, что видео были сделаны не для сексуальных целей, но он также допустил ошибку, установив, что видео были сняты в обстоятельствах, которые привели к разумному ожиданию конфиденциальности.
Итоговую точку в этом деле поставил Верховный суд Канады: в решении большинство Верховного суда установило, что Парламент выбрал формулировку своего положения о вуайеризме согласно ст. 162 (1) Уголовного кодекса намеренно и что формулировка поддерживает мнение о том, что разумное ожидание неприкосновенности частной жизни не зависит исключительно от местонахождения наблюдаемого лица.
В деле Р. против Джарвиса большинство Верховного суда установили, что студентки, заснятые обвиняемым, находились в обстоятельствах, которые вызывают разумное ожидание неприкосновенности частной жизни. Конфиденциальность не является концепцией «все или ничего», написал в своем решении главный судья Ричард Вагнер, даже нахождение в публичном пространстве, где работали камеры видеонаблюдения, не отменяло всех ожиданий конфиденциальности в отношении записей или наблюдения.
Чтобы определить, имел ли человек в этом смысле разумное ожидание неприкосновенности частной жизни, суд должен рассмотреть весь контекст, в котором имело место наблюдение или запись, — продолжил Вагнер. В любом конкретном случае эти соображения могут включать место, где произошло наблюдение или запись; характер оспариваемого поведения, то есть состояло ли оно из наблюдения или записи; осведомленность или согласие лица, которое было заснято; способ наблюдения или записи; предмет или содержание наблюдения или записи; любые правила, которые регулируют наблюдение или запись, о которой идет речь; отношения между сторонами; цель, для которой было сделано наблюдение или запись; и личные качества человека, который был замечен или заснят».
Все судьи в Верховном суде согласились с тем, что г-н Джарвис должен быть признан виновным, поскольку запись нарушила политику школьного совета, а также доверительные отношения между учителем и учеником.
