Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, назначил график встреч отца с сыном, однако отметил, что они должны проходить только по желанию ребенка, с учетом его здоровья, потребностей и интересов, без принудительного удержания ребенка отцом у себя дома против ее воли. На время пребывания сына с отцом последний несет полную ответственность за жизнь и здоровье ребенка.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда исключил из мотивировочной части решений предыдущих судов указанные оговорки учитывая такое.
Установив, что права отца нарушаются матерью, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу об определении способа участия отца в воспитании и общении с ребенком путем установления графика его систематических свиданий с сыном.
В то же время суды не установили объективных условий, при которых такие свидания могут происходить исключительно по желанию ребенка.
Верховный Суд отметил, что, определяя способы участия отца в общении и воспитании ребенка, необходимо предоставлять системную оценку фактам и обстоятельствам, которые влияют на принятие определенного решения, в частности, суд должен учитывать прежде всего интересы ребенка, которые не всегда могут соответствовать ее желанию, с учетом возраста, состояния здоровья, психоэмоционального состояния.
Ни орган опеки и попечительства, ни ответчик по делу не предоставили судам первой и апелляционной инстанций доказательств в подтверждение вывода о том, что участие отца в общении и воспитании ребенка возможно только по желанию ребенка, а также между отцом и ребенком существуют устойчивые психоэмоциональные препятствия в общении.
Учитывая постоянное проживание ребенка с матерью, тесная психоэмоциональное связь именно с ней оговорок свиданий отца с ребенком исключительно желанием ребенка приведет к невозможности реализации отцом своих прав на участие в воспитании и свидания с ребенком.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 171 СК Украины ребенок имеет право на то, чтобы быть выслушанным родителями, другими членами семьи, должностными лицами по вопросам, которые касаются его лично, а также вопросам семьи.
Ребенок, который может высказать свое мнение, должен быть выслушан при решении между родителями спора относительно его места жительства.
Однако суд должен учитывать высказанное мнение системно, выясняя фактические обстоятельства дела, исследуя и предоставляя надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, что в результате будет способствовать правильному решению вопроса места проживания ребенка. Только так будут обеспечены наилучшие интересы ребенка, а не интересы и желания родителей, которые они не могут или не желают решать во внесудебный способ.
При этом суд вправе вынести решение вопреки мнению ребенка, если этого требуют его интересы (ч. 3 ст. 171 СК Украины).
В деле, которое пересматривается, малолетний сын не высказывал мнения относительно участия отца в общении с ним и в его воспитании, суд не установил на основании надлежащих и допустимых доказательств, что психоэмоциональное состояние мальчика свидетельствует о том, что общение с отцом по его желанию не соответствует наилучшим интересам ребенка.
Также Верховный Суд пришел к выводам о необходимости исключения из мотивировочной и резолютивной частей решений судов выводов о том, что установление свиданий и общения сына с отцом может происходить без принудительного удержания ребенка у себя дома против ее воли.
Такое условие понятно и установлено общими принципами права, нет необходимости указывать об этом в решении суда, а осуществление принудительного содержания человека против его воли противоречит конституционным правам человека и гражданина в Украине, содержит состав преступления, предусмотренного УК Украины.
Определение решением суда, что на время пребывания сына с отцом последний несет полную ответственность за жизнь и здоровье ребенка, также не соответствует требованиям законодательства, поскольку решением суда не могут быть изменены императивные нормы права.
Постановление Верховного Суда от 1 июля 2020 по делу № 138/96/17 (производство № 61-17718св18) — http://reyestr.court.gov.ua/Review/90411045.
