Верховный Суд указал на исключения из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должна следовать определенной границе, нанося вред посягающему.

Суть дела:
Приговором местного суда мужчина был признан виновным в том, что он, находясь по месту своего жительства, совершил умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны, а именно, защищаясь от незаконного проникновения в его жилище и нападения со стороны группы лиц, нанес одной из них кухонным ножом один удар в грудь в результате чего потерпевшая в тот же вечер скончалась в больнице.

Апелляционный суд оставил этот приговор без изменений.

В кассационной жалобе адвокат указал, что человек действовал в состоянии необходимой обороны, а потому в силу ч. 5 ст. 36 УК не подлежит уголовной ответственности.

Коллегия судей Уголовного суда ВС удовлетворила кассационную жалобу, отменив приговор местного суда и постановление апелляционного суда.

Соответствующее постановление по делу № 342/538/14-к  по ссылке.

К критериям определения правомерности необходимой обороны относятся: наличие общественно опасного посягательства, его действительность и объективная реальность, границы защитных действий, которые не превышали пределов необходимости, а вред лицу, осуществляющему посягательства, не превышал бы тот, который для этого необходим.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 36 УК независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему, не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение.

То есть, закон предусматривает исключения из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должно следовать определенной границе, нанося вред посягающему.

Этими исключениями являются:

— нападение вооруженного лица;

— нападение группы лиц;

— противоправное насильственное вторжение в жилище или иное помещение.

В таких случаях вред, причиненный посягающему лицу,  не ограничен никакими пределами, вплоть до лишения посягающего жизни.

Коллегия судей согласилась с доводами защитника относительно правомерности действий осужденного в данной конкретной обстановке.

Так, из установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств уголовного производства усматривается, что смерть потерпевшей мужчина причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях предотвращения противоправного насильственного вторжения в свое жилище и защиты от нападения группы лиц.

Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 36 УК, такие действия не влекут за собой уголовной ответственности, поэтому выводы местного и апелляционного судов о превышении пределов необходимой обороны безосновательны.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here