Прокурор и законные представители потерпевшего ребенка обжаловали в Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда постановление апелляционного суда, которым их апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения.
Согласно приговору райсуда лицо, занимавшее должность воспитателя дошкольного учебного заведения (ясли-сад), было осуждена за то, что она, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности по охране жизни и здоровья воспитанников за недобросовестного отношения к ним, оставила детей без присмотра на площадке, в результате чего один ребенок, упав на крепление спинки стульчика, получил тяжелые телесные повреждения (ч. 2 ст. 137 УК Украины).
Этим приговором другое лицо, которое занимала должность заведующей ДОУ, признано невиновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК Украины, и оправдано в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.
Апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы законных представителей ребенка и прокурора, а по апелляционной жалобе гражданского ответчика — ДОУ приговор суда первой инстанции отменил в части решения гражданского иска и назначил новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальных приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе прокурор и представители ребенка отметили, что считают оправдание заведующей незаконным и необоснованным, поскольку ее виновность полностью доказана доказательствами обвинения, именно она в соответствии с действующим законодательством отвечала за создание безопасных условий учебно-воспитательного процесса и должна была, в частности, ограничить доступ к игровой площадке или опасного оборудования.
Как установил КУС ВС, суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований ст. 337 УПК Украины относительно границ судебного разбирательства, а также оставил без внимания доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшей о несоответствии содержания приговора суда первой инстанции требованиям ст. 374 УПК Украины, поскольку в нем не приведены формулировки обвинения, которое предъявлено заведующей ДОУ и признано судом недоказанным.
Кроме того, апелляционный суд не предоставил мотивированных ответов на доводы апелляционной жалобы прокурора и представителей потерпевшей о безосновательности оправдания заведующей ДОУ, прийдя к необоснованного заключению о законности в этой части приговора суда первой инстанции.
Итак, апелляционный суд допустил нарушение требований уголовного процессуального закона, которое является существенным, ведь ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 438 УПК Украины, что является основанием для отмены такого решения.
КУС ВС отменил постановление апелляционного суда по оправдание заведующей ДОУ и назначил в этой части новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. В то же время он отметил, что во время нового рассмотрения суда апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, а апелляционное рассмотрение осуществить в соответствии с требованиями УПК Украины и принять законное и обоснованное решение.
Постановление ККС ВС по делу № 524/8385/17 http://reyestr.court.gov.ua/Review/91680840.
