Существуют ли налоговые, финансовые, социальные и др. обязательства: вопросы терминологии в праве

Применимо ли понятие «обязательство» к «негражданско-правовым» институтам издательству «Я и закон» рассказала д.ю.н., профессор, завед. кафедрой гражданского процесса, профессор кафедры гражданского права НУ «ОЮА» Нелли Юрьевна Голубева.

Категория «обязательство» является одной из центральных в гражданском праве. На ней, без преувеличения, держится гражданский оборот. Поэтому, обязательства занимают одно из центральных мест в цивилистической доктрине.

Гражданский кодекс Украины (далее – ГК Украины) содержит определение понятия «обязательство». Но термин «обязательство» применяется в различных отраслях украинского права. Поэтому обязательства как гражданские правоотношения необходимо отличать от правоотношений, регулируемых другими отраслями права, ведь на сегодняшний день сфера, в которой применяется термин «обязательство», постепенно расширяется.

Хозяйственный кодекс Украины (далее – ХК Украины) определяет такую правовую категорию, как «хозяйственное обязательство» и регулирует общие положения о хозяйственных обязательствах, хозяйственных договорах, исполнения и прекращения хозяйственных договоров (ст.ст. 173-208 ХК Украины).

Особенности хозяйственной деятельности и ее правового регулирования позволяют отдельно выделять именно хозяйственные обязательства, поскольку участники соответствующих отношений, кроме привычной координации своих действий, должны учитывать субординацию – необходимость формировать свою волю в установленных государством рамках. В отличие от гражданско-правового, хозяйственное обязательство имеет следующие специфические черты: 1) специфический субъектный состав; 2) особую сферу возникновения и осуществления (сфера хозяйствования); 3) специальное правовое регулирование; 4) большее влияние „деловой практики” и международного частного права; 5) на действия хозяйствующих субъектов имеет большое влияние введение лицензирования, таможенного и валютного контроля и тому подобное; 6) особенности оснований возникновения (указанные в ст. 174 ХК Украины, которые имеют свою специфику в отличие от оснований возникновения гражданских обязательств, установленных ст. 11 ГК Украины); 7) особое содержание обязательства (действия хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера) [1, с. 331-363].

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ХК Украины, основными видами хозяйственных обязательств являются имущественно-хозяйственные обязательства и организационно-хозяйственные обязательства. К видам хозяйственных обязательств относятся также социально-коммунальные и публичные обязательства субъектов хозяйствования (ст.ст. 177, 178 ХК Украины), однако они не составляют отдельного вида хозяйственных обязательств, а являются разновидностями вышеупомянутых видов обязательств.

Теоретические основы исследования организационно-хозяйственных обязательств как одного из видов хозяйственных обязательств были заложены в условиях советской плановой экономики и имели название хозяйственно-управленческих [2, с. 77-78].

Кроме легальной классификации в литературе предлагаются различные классификации хозяйственных обязательств (которые в основном совпадают с классификациями гражданских обязательств, изложенных в цивилистической литературе). Думаем, что такие классификации проводить отдельно ненужно, поскольку они имеют значение только для хозяйственных обязательств, которые имеют цивилистическую природу, а потому и делятся на соответствующие группы, как и другие гражданские обязательства.

Несмотря на названные выше специфические признаки и основания возникновения хозяйственных обязательств, большинство из них подпадают под понятие гражданско-правового обязательства.

Кстати, законодатель однозначно указывает на то, что имущественно-хозяйственные обязательства являются гражданско-правовыми.

Необходимо заметить, что в данном случае нормы ГК Украины и ХК Украины соотносятся как «общее» и «специальное» и в случае возникновения коллизий должны быть использованы нормы последнего [3, с. 43]. Хозяйственно-имущественные обязательства как особый вид обязательств подлежат специальному регулированию (как на уровне ХК Украины, так и других законодательных актов), и только при его отсутствии можно говорить о применении общих положений ГК Украины [4, с. 455].

Таким образом, признание отдельных видов хозяйственных обязательств, которые определены в ГК Украины разновидностью гражданских обязательств, влечет определенные практические последствия, а именно: определение правового регулирования таких обязательственных отношений для установления порядка изменения или прекращения обязательства, для решения вопроса об ответственности за нарушение обязательства, для определения диспозитивных норм, которые должны применяться к обязательству. К таким отношениям в субсидиарном порядке должны применяться нормы ГК Украины.

Непризнание факта, что большинство хозяйственных обязательств является гражданско-правовым ведет некоторых авторов к некорректным выводам. Так, завершая классификацию хозяйственных обязательств, которую авторы полностью осуществили на основе классификации гражданских обязательств, делается вывод, что эта классификация носит сугубо теоретический характер и не отражается в нормах ХК Украины [5, с. 42].

Собственно, эта классификация и не должна отражаться в ХК Украины – она выводится из норм ГК Украины, а распространение ее на хозяйственные обязательства, что делается авторами, неотвратимо должно привести к мысли о единой правовой природе соответствующих обязательств.

Соответствующая гражданско-правовая характеристика обязательств не носит чисто теоретический характер, а от отнесения обязательства к тому или иному виду ведет к распространению на возникшие отношения соответствующих норм, предусмотренных ГК Украины.

Таким образом, термин «хозяйственное обязательство» опосредует неоднородные отношения: те из них, которые носят характер имущественно-хозяйственных, являются разновидностью гражданско-правовых обязательств, а поэтому и исследоваться они должны с учетом их цивилистической природы. А организационно-хозяйственные отношения, имеющие публично-правовой характер, скорее должны исследоваться с точки зрения административных обязанностей субъекта хозяйствования.

Употребляется достаточно давно термин «обязательства» в науке трудового права и трудовом законодательстве. В последнее время также выделяют деликтные обязательства, возникающие на основании трудового договора, связанные с возмещением сторонами причиненного друг другу ущерба.

В последнее время появился термин «социальные обязательства государства» — это основанные на законе или ином нормативном правовом акте материальные правоотношения между государством и гражданами, в которых граждане, при наличии установленных законом условий, имеют право на получение конкретных видов социального обеспечения, а государство в лице уполномоченных органов и учреждений обязано их предоставить [6, с. 130]. В это понятие исследователи вкладывают настолько широкий смысл, что фактически к понятию обязательства как относительного правоотношения, это не имеет никакого отношения.

Термин «обязательство» не является новым для регулирования финансовых отношений. В частности, для правового регулирования финансовых отношений используется категория обязательства, выделяют налоговое обязательство как разновидность финансового правоотношения.

Это понятие, которое не нашло до сих пор должного толкования и осмысление на уровне науки, употребляется в законодательных актах довольно часто. Так, ст. 1 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» понимает под обязательством задолженность предприятия, которая возникла в результате прошлых событий и погашение которой в будущем, как ожидается, приведет к уменьшению ресурсов предприятия, которые воплощают в себе экономические выгоды.

В Положении (стандарте) бухгалтерского учета 13 «Финансовые инструменты» указано, что «финансовое обязательство — контрактное обязательство: а) передать денежные средства или иной финансовый актив другому предприятию; б) обменяться финансовыми инструментами с другим предприятием на потенциально невыгодных условиях».

Из этого определения очевидно, что термин «обязательство» в целях бухгалтерского учета нельзя отождествлять с юридическим понятием «обязательство». В бухгалтерском учете обязательства организации вместе с капиталом составляют ее пассивы.

В Законе Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» имеются в виду не вообще обязательства, а долговые обязательства организации.

С точки зрения гражданского права, обязательство — это правовая связь между лицами. Одна из этих лиц (кредитор) имеет имущественный актив (право требования), другая – долг (как синоним – обязанность). Но этот «долг» или «обязанность» в юриспруденции тоже часто называют «обязательством». Именно во втором значении употребляется гражданско-правовой термин «обязательство» в Законе Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» и в ряде нормативно-правовых актов.

Кроме того, обязательства в смысле данного закона (в отличие от обязательства в смысле ГК Украины) может возникнуть только в результате оформления хозяйственной операции соответствующим первичным документом (в теории бухучета это именуется «принципом регистрации», суть которого выражается формулой «нет документа — нет бухгалтерской записи»). Непосредственно из хозяйственного договора (за редким исключением, например, договора поручительства или перевода долга) без соответствующего бухгалтерского оформления оно не возникает. Более того, как подчеркивается в международных Принципах подготовки и составления финансовой отчетности, заключение договора поставки либо купли-продажи еще не означает возникновения обязательства. Оно возникает после доставки вещи, юридической передачи права собственности на нее. А все эти действия подлежат оформлению соответствующими первичными учетными документами [7, с. 30, 31].

В гражданском же праве такое трактование невозможно, наоборот, заключение договора купли-продажи ведет к возникновению обязательства.

Термин «обязательство» применяется и в бюджетном законодательстве, в котором является одним из исходных положений организации отношений между бюджетами и распорядителями бюджетных средств. В частности, согласно п. 7 ч. 1. ст. 2 Бюджетного кодекса Украины, под бюджетным обязательством следует понимать любое осуществленное соответственно бюджетного ассигнования размещения заказа, заключения договора, приобретения товара, согласно которым необходимо осуществить платежи в течение этого же периода или в будущем.

Вообще в бюджетном законодательстве Украины применяются следующие термины: «бюджетное обязательство», «финансовое бюджетное обязательство», «казначейское обязательство».

Основные характеристики финансовых обязательств исследовал Д. Гетманцев, который отмечал, что финансово-правовое обязательство — это публичные правоотношения между государством и/или территориальной общиной в лице уполномоченных органов и физическими и юридическими лицами разных категорий, которые возникают, изменяются и прекращаются в процессе распределения, перераспределения в сфере финансов в отношении денежных средств, иных валютных ценностей, а также объектов, связанных с ними [8, с. 126]. Широко используется термин «финансовые обязательства государства» [9, с. 56, 61; 10, с. 140-143; 11, с. 124-131] как обязательства по предоставлению средств, материальных гарантий и осуществления необходимых расходов согласно бюджетных обязательств, установленных в законодательных актах.

Очевидно, что в этом случае имеется в виду обязанность государства выполнить бюджетное обязательство. А. В. Болтинова более широко трактует это понятие и считает, что «финансовые обязательства государства» охватывают не только расходные обязательства, но также и иные обязательства государства, связанные с ее финансовой деятельностью. Финансовые обязательства государства можно рассматривать как обязанность государства по созданию, распределению, перераспределению и использованию фондов денежных средств для выполнения задач и функций, стоящих перед государством [11, с. 126, 131].

Из этого определения следует комплексный характер отношений, который называют термином «обязательства». Такое понимание не только не «вписывается» в понимание обязательств как относительных правоотношений, но вообще объединяет все отношения государства, которые тем или иным образом касаются финансовых отношений.

Понятие «обязательства» появилось недавно в налоговом законодательстве. Его применение стремительно приобрело широкое распространение и привело к возникновению проблем в правоприменительной практике [12, с. 595]. Однако возможность применения к налоговым правоотношениям категории «налоговое обязательство» является одним из спорных вопросов налогового права [13, с. 51]. Эта дискуссия особенно активно развивается в российском праве, появилось много трудов, обосновывающих справедливость применения термина «обязательство» в налоговом праве [14, с. 353; 15, с. 300; 16, с.19], подобные работы встречаем и в казахской [17, с. 83; 18], украинской [19, с. 38; 20, с. 154] литературе.

С точки зрения цивилиста, эти работы «читаются» с некоторым удивлением, поскольку авторы совершенно серьезно рассматривают традиционные признаки гражданско-правового обязательства на примере налогового: имущественный характер, односторонность, относительность и прочее. Частноправовые признаки обязательства, созданные цивилистикой на протяжении нескольких тысячелетий именно для частных отношений, переносятся на публичные отношения. При этом авторы вынуждены оперировать несвойственными для публично-правовой сферы терминами, выявлять «специфику» налоговых обязательств относительно гражданских, хотя такое сравнение не нужно, поскольку мы имеем дело с абсолютно разными отношениями.

Мы не против применения терминов, родившихся в гражданском праве, к другим отношениям, но нужно сразу указывать, что имеются в виду совершенно разные явления, которые не надо сравнивать, а выявлять существенные характеристики явления, названого соответствующим термином. Например, какая научная ценность в тезисе, что налоговое обязательство, в отличие от гражданско-правового, всегда имеет денежный характер? Такие выводы очевидны, а потому нет необходимости в их изучении.

В налоговом праве законодатель использовал юридический инструментарий гражданско-правового обязательства, например, налоговое обязательство, денежное обязательство плательщика налогов, налоговый залог, перемену лиц в обязательстве.

Заимствование не означает регулирования публичных правоотношений гражданско-правовыми нормами, наоборот, технико-юридические приемы, правовые категории, использовавшиеся до этого только в гражданском праве, приобретают особенности [21, с. 61], которые позволяют их применять в налоговом праве.

Если чисто теоретически можно сравнить налоговые и гражданские обязательства по признакам, обсуждаемым в гражданском праве, то совершенно разный характер имеют основания возникновения налоговых и гражданских обязательств.

Здесь стоит упомянуть мнение Г. Ф. Шершеневича, который отмечал, что для возникновения обязательственного отношения необходим юридический факт, с наступлением которого закон связывал бы такое последствие. И хоть прямым источником обязательства иногда признается закон, однако основанием обязательства может быть только юридический факт, но не закон, который составляет общее основание всех юридических отношений, а потому и не может быть назван источником обязательства. Очевидно, что один закон, без юридического факта не создает обязательства. Например, обязанность частного лица уступить по требованию правительства свое право собственности для государственной или общественной пользы указывает на то, что в данном случае нет места для возникновения обязательств, основанных на законе. В этих случаях происходит смешение частноправового обязательства и публично-правовой обязанности каждого гражданина подчиняться власти [22, с. 347].

Фактически в «налоговом обязательстве» налоговая обязанность (элемент правоотношения) превратилась в налоговое обязательство (правоотношение). Однако термины «обязанность» и «обязательство» не допустимо смешивать.

Если уж называть обязанность по уплате налогов обязательством, то можем также называть обязательством воинскую повинность, обязанность передать обнаруженный клад, который является памятником истории и культуры, государству и много других конституционных, гражданских и иных обязанностей. Заимствование термина «обязательство» в других отраслях права приводит даже к появлению понятия «обязательства в гражданском процессе» (например, общее «обязательство уважать честь и достоинство всех участников гражданского процесса»!?).

Но так можно постепенно во всех отраслях права заменить термин «обязанность» на «обязательство» и разрабатывать новые теории о «обязательствах», которые не будут иметь никакого отношения к классическому пониманию обязательства, да и вообще к качественной науке.

Многие ученые говорят о межотраслевом характере термина «обязательство» исходя из легального определения понятия обязательства в ст. 509 ГК Украины.

Но стоит учитывать, заимствуя гражданско-правовые понятия, что в гражданском праве обязательства возникают, как правило, в результате деятельности субъектов гражданского права как равноправных сторон, которые самостоятельно определяют взаимные права и обязанности. В процессе такой деятельности постепенно сложилась сложная и разветвленная конструкция гражданско-правового обязательства, направлена на создание системы сдержек и противовесов в отношениях свободных равноправных партнеров [13, с. 52].

Обязательство в основном характерно для договорных отношений, использующих диспозитивные методы, обусловленные равенством субъектов правоотношения. Налоговые отношения, наоборот, строятся на принципах власти и подчинения, регулируются путем властных предписаний со стороны государства, поэтому вряд ли обязательство может отражать природу комплекса обязанностей налогоплательщика. Более точным является использование термина «налоговая обязанность» как категории, которая обобщает всю систему обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой налогов и сборов [23, с. 316 ; 24, с. 14; 25, с. 31; 13, с. 53].

Обратим внимание и на законодательное определение понятия «налоговое обязательство». Согласно п. 14.1.156 ст. 14 Налогового кодекса под налоговым обязательством понимают сумму средств, которую плательщик налогов, в том числе налоговый агент, должен уплатить в соответствующий бюджет как налог или сбор на основании, в порядке и сроки, определенные налоговым законодательством.

Обязательство здесь сведено к «сумме средств», даже намека на правовое отношение законодатель не делает. Совершенно очевидно, что законодатель словом «обязательство» подменил термин «обязанность», который точно бы отразил сущность такого явления, как «обязанность по уплате налогов и сборов».

Таким образом, хотя понятие «обязательства», как видим, используется в различных отраслях права, это не означает, что речь идет о распространении на соответствующие отношения гражданско-правовых норм об обязательствах.

Некоторые ученые говорят о общетеоретическом понятии «обязательства» как родового обозначения для относительных правоотношений в различных отраслях права и о разных видах отраслевых обязательств (хозяйственных, гражданских, трудовых и т.д.). Объединение их одним понятием «обязательства» не означает перенос на них признаков относительного гражданского правоотношения, а лишь раскрывает то общее, что их характеризует как тип правовой связи субъектов [26, с. 210].

И. М. Зайцев отмечает, что любые юридические понятия не должны рассматриваться как статическая категория. Понятия подвижны, текучи, динамичны. Они развиваются вместе с правовой действительностью [27, с. 76]. Одним из таких понятий, которые не просто имеют общеправовое значение, но и находятся в постоянном состоянии динамичного развития, можно считать понятие «обязательства». Взгляд на понятие «обязательство» как межотраслевой институт достаточно распространен среди ученых, которые исследуют хозяйственные, налоговые, финансовые обязательства [8, с. 71; 14, с. 282; 19, с. 38; 28, с. 79]. При таких условиях, считают ученые, возникает потребность в классификации обязательств как межотраслевого (общеправового) понятия на виды по критерию отрасли права, нормы которой распространяются на соответствующие обязательства [12, с. 595].

Если пойти по этому пути, все равно не стоит забывать, что термин «обязательство» может быть распространён только на относительные правоотношения и не может заменять термин «обязанность» в других отраслях права.

Список використаних джерел:

1. Докладніше про господарські зобов’язання автор розглянула в такому дослідженні: Голубєва Н. Ю. Розділ IV. Господарські зобов’язання// Господарський кодекс України : наук.-практ. комент. / О. І. Харитонова, Є. О. Харитонов, В. М. Коссак [та ін.] ; за ред. О. І. Харитонової. – 2-е вид., доп. та перероб. – Х. : Одіссей, 2008.
2. Таненок А. Обязательства в хозяйственном праве (договорные обязательства и их место в регулировании рыночной экономики) / А. Таненок // Персонал : журн. интеллектуал. элиты. – 2005. – № 6. – С. 77-78.
3. Коваль О. Коментар до розділу IV «Господарські зобов’язання» глава 19 «Загальні положення про господарські зобов’язання» Господарського кодексу України / О. Коваль // Земельне право України: теорія і практика. – 2008. – № 7-8. – С. 42.
4. Договірне право України. Загальна частина : навч. посіб. / Т. В. Боднар, О. В. Дзера, Н. С. Кузнєцова [та ін.] ; за ред. О. В. Дзери. – К. : Юрінком Інтер, 2008.
5. Ніколенко Л. Правові проблеми класифікації господарських зобов’язань / Л. Ніколенко, Г. Шмат // Підприємництво, господарство і право. – 2007. – № 11. – С. 42.
6. Курченко О. С. Социальные обязательства государства: экономический и юридический подходы к содержанию понятия / О. С. Курченко // Рос. юрид. журн. – 2007. – № 5. – С. 130.
7. Овсейко С. Имущество и обязательства: правовая и бухгалтерская концепции / С. Овсейко // Юрист. – 2009. – № 11. – С. 30.
8. Гетманцев Д. О. Юридичний факт як підстава виникнення, зміни та припинення фінансового правового зобов’язання / Д. О. Гетманцев // Бюл. Мін-ва юстиції України. – 2010. – № 4/5. – С. 126.
9. Солдатова В. О понятии «финансовые обязательства государства» / В. Солдатова // Право и экономика. – 2007. – № 2. – С. 59-61.
10. Лобачева Е. Управление государственным долгом: непредвиденные обязательства / Е. Лобачева // Гос. служба. – 2008. – № 2. – С. 140-143.
11. Болтинова О. В. К вопросу о понятии «финансовые обязательства государства» / О. В. Болтинова // Lex Russica : науч. тр. Моск. гос. юрид. акад. – 2008. – № 1. – С. 124-131.
12. Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України : у 2 т. / відп. ред. В. Г. Ротань. – 2-е вид. –: Фактор, 2010. – Т. 1.
13. Латыпова Е. У. К вопросу о соотношении обязанности и обязательства по уплате налогов и сборов / Е. У. Латыпова // Финансовое право. – 2004. – № 1. – С. 51.
14. Худяков А. И. Основы налого­обложения : учеб. пособие / А. И. Худяков, М. Н. Бродский, Г. М. Бродский. –СПб. : Европейский Дом, 2002.
15. Налоговое право : учебник / под ред. С. Г. Пепеляева. – М. : Юрист, 2004. – С. 300.
16. Верстова М. Е. К вопросу о применении в налоговом праве термина «налоговое обязательство» / М. Е. Верстова // Юрист. – 2007. – № 6. – С. 13-14.
17. Прохоров Е. В. Теория налоговых обязательств / Е. В. Прохоров. – Алматы, 2001.
18. Тенелов Д. Термин «налоговое обязательство» в Налоговом кодексе РК [Електронний ресурс] / Д. Тенелов // Юрист. – 2004. – № 11. – Режим доступу: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1233334
19. Самсін І. Л. Зобов’язання: родове чи галузеве поняття (податково-правовий аспект)? / І. Л. Самсін // Вісник Верховного Суду України. – 2012. – № 2(138). – С. 38-41.
20. Пасічна І. Щодо поняття податкових зобов’язальних правовідносин / І. Пасічна // Підприємництво, господарство і право. – 2007. – № 9. – С. 154-157.
21. Полищук И. Понятие и признаки налогового обязательства / И. Полиук // Совр. право. – 2007. – № 4. – С. 61.
22. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. – Тула : Автограф, 2001.
23. Кучерявенко Н. П. Налоговое право : учебник / Н. П. Кучерявенко. – Х. : Легас, 2001.
24. Храбров А. О. Правове регулювання виникнення, зміни і припиненняподаткового обов’язку : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.07 / А. О. Храбров. – Х., 2004.
25. Гриценко В. В. Теория российского налогового права: современные проблемы : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.14 / В. В. Гриценко. – Саратов, 2005.
26. Теоретические проблемы хозяйственного права / под ред. В. В. Лаптева. – М. : Наука, 1975.
27. Зайцев И. М. О природе правовых понятий / И. М. Зайцев // Некоторые философские проблемы государства и права. – Саратов : Изд-во Саратов. ун-та, 1974. – Вып. 2. – С. 76.
28. Якимчук Н. Поняття та правова природа бюджетного зобов’язання / Н. Якимчук // Вісник Нац. акад. прокуратури України. – 2008. – № 1. – С. 79-84.
29. Майданик Р. Місце зобов’язання в праві України / Р. Майданик // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – № 4. – С. 6.