Копилка британских знаковых судебных дел пополнилась еще одним громким процессом, который The Guardian назвал самым сложным делом в истории.
Рождение сиамских близнецов поставило перед апелляционным судом юридическую и моральную дилемму. Грейси и Рози Аттард, известные как Джоди и Мэри, имели собственный мозг, сердце, легкие и другие жизненно важные органы, и у каждой были руки и ноги. Они соединяются внизу живота. Не преуменьшая сложности хирургического вмешательства, их можно было успешно разделить. Но операция убьет более слабого близнеца Мэри, поскольку ее легкие и сердце слишком слабы, чтобы насыщать кислородом и перекачивать кровь. Если бы она родилась отделённой, она была бы нежизнеспособной, и от реанимации пришлось бы отказаться. Она бы умерла вскоре после своего рождения. Она жива только потому, что общая артерия позволяет ее сестре, которая сильнее, циркулировать кровь, поддерживая насыщение крови кислородом для них обоих. Для разделения потребуется пережать, а затем перерезать эту общую артерию. Через несколько минут Мэри умрет. Однако, если операция не состоится, обе умрут в течение трех-шести месяцев.
Родители не могли заставить себя дать согласие на операцию. Близнецы в их глазах равны, и они не могут согласиться убить одного, даже чтобы спасти другого. Как набожные католики, они искренне верят, что воля Бога состоит в том, чтобы их дети страдали такими, как они есть, и жизни их должны были быть предоставлены воле Бога. Врачи убеждены, что они могут провести операцию, чтобы дать Джоди достойную жизнь. Поэтому в больнице запросили декларацию о том, что операция может быть проведена на законных основаниях.
По окончании 20-часовой операции по разделению близнецов Грейси выжила, и, как и ожидалось, Рози умерла.
Дилемма перед судом заключалась в том, было ли, вопреки воле родителей, законным разрешить операцию с целью спасения жизни Грейси, если это приведет к смерти Рози, что может быть равносильно убийству. Алан Уорд, который вынес основное решение, говорит, что этот случай был «самым трудным решением, которое мне пришлось принять за 24 года, проведенные на судейской скамье».
Он затрагивает вопросы медицинского, семейного и уголовного права.
Во-первых, рассмотрим право врачей обращаться за разрешением лечить ребенка вопреки желанию родителей.
Что касается семейного вопроса, говорит Уорд, он включал рассмотрение «веса, который нужно придать возражению родителей, особенно когда оно было оправдано и поддержано религиозными убеждениями», и уравновешивание этого с противоречивыми соображениями благополучия близнецов.
А на криминальном фронте, говорит он, они должны были обратить внимание на «mens rea» — или на намерение, с которым было совершено действие.
В соответствии с Законом о детях 1989 года , который ставит благополучие ребенка во главу угла, апелляционный суд пришел к выводу, что желания родителей не должны преобладать и что он имеет право ставить интересы благополучия жизнеспособного ребенка выше нежизнеспособной сестры.
Более сложный вопрос касался законности операции, которая «неизбежно повлекла бы за собой совершение позитивных действий, которые могли бы привести к смерти Мэри».
Три судьи согласились, что действия хирургов по рассечению общей аорты девочек не будут представлять собой убийство, но каждый из них имеет несколько разные мотивы.
Уорд применила концепцию самообороны, заявив, что для врачей будет законным устранение угрозы смертельного вреда, нанесенного ей ее сестрой.
Он сказал: «Мэри может иметь право на жизнь, но у ей недостаточно права на жизнь. Она жива потому и только потому, что, грубо говоря, но тем не менее точно, она высасывает кровь Джоди. Она выживет только до тех пор, пока выживет Джоди. Паразитическая жизнь Мэри станет причиной того, что Джоди перестанет жить. Если бы Джоди могла говорить, она бы наверняка возразила: «Прекрати, Мэри, ты меня убиваешь».
Брук основывал свое решение на доктрине необходимости, отличая необычные и редкие факты этого дела от предыдущей дел в английском общем праве, в которых говорилось, что необходимость не может быть защитой от убийства.
Он сказал: «Мэри, к сожалению, сама по себе обречена на очень раннюю смерть. Никто не может продлить ее жизнь за пределами очень короткого срока. Поскольку ее сердце, мозг и легкие для всех практических целей бесполезны, никто бы даже не попытался продлить ее жизнь искусственно, если бы она, к счастью, не получала насыщенную кислородом кровь из кровотока своей сестры».
Лорд-судья Роберт Уокер сосредоточился на намерениях хирургов, заключив, что, хотя смерть Мэри была предсказуемым и неизбежным следствием операции, она не была ее целью. По его мнению, цель заключалась в том, чтобы спасти жизнь Грейси.
Кэтрин Гиев, адвокат юридической фирмы Bindmans, которая действовала от имени Грейси, говорит: «Я считала, что, хотя родители не могли сами принять решение об убийстве одной из своих дочерей, они были довольны тем, что суд вынес решение.»
Матерь девочек заявила: «Мы были расстроены тем, что проиграли дело, потому что всегда думали, что должны иметь право говорить, что лучше для наших детей, и что лишение жизни было неправильным. «В конце концов, решение было принято не нами, но мы рады, что решение о разделении приняли судьи. Это означало, что мы не сказали «Да, убей Мэри, чтобы спасти Джоди». «Если бы это было так, мы были бы очень виноваты. Я не знаю, как родитель мог решить покончить с жизнью одного из своих детей».
В своем заключении судья указал, чтобы не считалось, что это решение может стать авторитетом для более широких утверждений, например, что врач, когда он определил, что пациент не может выжить, может убить пациента, важно повторить те уникальные обстоятельства, для которых этот случай является авторитетным. Они заключаются в том, что невозможно сохранить жизнь X. без смерти Y., что Y. своим продолжительным существованием неизбежно вызовет смерть X. в течение короткого периода времени, и что X. способен жить независимой жизнью, но Y. неспособен ни при каких обстоятельствах (включая все формы медицинского вмешательства) к жизнеспособному независимому существованию.
