В деле «Ванеев против России» ЕСПЧ фактически подтвердил, что судья не может быть беспристрастным, если родственник потерпевшего работает в этом же суде.
Заявитель попал в автомобильную аварию с машиной Ш.: полиция возбудила против заявителя уголовное дело по обвинению в нанесении телесных повреждений в результате опасного вождения.
Дело было передано в районный суд и передано судье К, которому был заявлен отвод на том основании, что жена потерпевшего была судьей в этом же суде. «Хотя это правда, что жена Ш. работает в районном суде, Ш. не является моим знакомым. И при этом он не мой близкий родственник. Меня лично не интересует исход дела, прямо или косвенно».
Заявитель, который был представлен адвокатом, отозвал заявление от отводе и согласился с тем, что его дело будет рассматриваться судьей К. Он признал свою вину и просил суд отказаться от полного разбирательства. В тот же день районный суд, заседая в составе единоличного судьи К., признал заявителя виновным по обвинению и приговорил его к лишению свободы на один год и четыре месяца.
При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что сомнения заявителя в отношении беспристрастности судьи К. были объективно обоснованы. Апелляционный суд не провел независимый анализ озабоченности заявителя отсутствием беспристрастности у судьи первой инстанции: вместо того, чтобы успокоить заявителя относительно каких-либо сомнений в этом отношении, суд апелляционной инстанции просто повторил утверждение судьи первой инстанции о том, что последний не был знакомым или родственником жертвы.
Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, а потому государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев 3200 евро компенсации.
