Дело Guz v. Poland (no. 965/12) касалось жалобы заявителя на то, что он был признан виновным в дисциплинарном проступке за оскорбление достоинства судьи после того, как он в своем отчёте раскритиковал другого судью более высокого уровня.
В начале 2009 года заявитель, судья районного суда, подал заявление на должность судьи Гливицкого суда. В рамках процедуры продвижения по службе судья-инспектор подготовил отчет о том, что на работе, среди прочего, что у заявителя были сложные отношения со своим начальством, поскольку он не выполнял их инструкции. В письме председателю суда Гливице судья-заявитель ответил на оценку своей работы, заявив, что она была «поверхностной, несправедливой и тенденциозной». Он поддержал эти замечания во время общего собрания судей районных судов, которое проголосовало против продвижения заявителя по службе.
Он снова подверг критике отчет, когда обжаловал последующее решение Национального совета судебной власти не подавать его кандидатуру Президенту Республики. Верховный суд отклонил его апелляцию в ноябре 2009 года.
Затем против заявителя было возбуждено дисциплинарное дело, и в марте 2011 года он был признан виновным в посягательстве на достоинство должности судьи и вынесено предупреждение. Его апелляция на это решение и последующая конституционная жалоба были безуспешными.
Суды по сути установили, что критика заявителя нарушила стандарты судебной порядочности, подорвав не только репутацию судьи-инспектора в частности, но и систему отправления правосудия в целом.
Ссылаясь на статью 10 (свобода выражения мнения), заявитель жаловался в ЕСПЧ, что его осуждение за дисциплинарное нарушение нарушило его право выражать свое мнение по отчету о своей работе, который он считал неточным. Он утверждал, в частности, что его комментарии не были оскорбительными, были высказаны только внутри организации и что защита правил продвижения судей по службе была в общественных интересах.
ЕСПЧ признал такие доводы заявителя существенными и присудил ему 6000 евро в качестве компенсации.
