Большая Палата Верховного Суда отмечает, что независимо от того перечислены ли все постановления, в которых изложена правовая позиция, от которой отступила БП ВС, суды при решении тождественных споров должны учитывать именно последнюю правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда.
Суды предыдущих инстанций установили, что банк и истец заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику валютный кредит. На обеспечение выполнения условий этого договора стороны заключили договор ипотеки, предметом которого является квартира, принадлежащая истцу. Спор возник по поводу нарушения права истца на квартиру в результате действий банка и частного нотариуса о регистрации права собственности на квартиру за банком и касается проверки законности действий ипотекодержателя по соблюдению порядка обращения взыскания на предмет ипотеки.
БП ВС отметила, что иск к нотариусу должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования по регистрации имущества и имущественных прав являются производными от спора в отношении такого имущества, как предусмотрено в ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Украины. Именно такие правовые выводы изложены в постановлениях Верховного Суда Украины от 14 июня 2016 года по делу № 21-41а16 и БП ВС от 11 апреля 2018 года по делу № 11-96апп18, на которые и ссылается истец, а также в постановлениях БП ВС от 22 августа 2018 года по делу № 14-275цс18 и от 7 ноября 2018 года по делу № 11-961апп18, оснований отступать от которых нету.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о нарушении судами норм процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по делу и ошибочность вывода о принадлежности предметной юрисдикции спора административному суду являются обоснованными.
В этом случае спорные правоотношения связанные с регистрацией имущественных прав, возникших на основании договорных отношений между истцом и третьим лицом по делу, не заявляющего самостоятельных требований, непосредственно влияют на гражданские права указанных субъектов в отношении недвижимого имущества, а требования к частному нотариусу являются производными из гражданских правоотношений.
БП ВС отступила от изложенного в постановлениях ВСУ от 25 апреля 2017 года по делу № 21-3197а16 и БП ВС от 14 марта 2018 года по делу № 619/2019/17 правового заключения о том, что обжалование решений о государственной регистрации прав и их отягощений, которыми проведения государственной регистрации права частной собственности на имущество на основании договоров ипотеки, должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку спор о праве отсутствует.
При рассмотрении этого дела суд первой инстанции необходимо учесть правовые выводы в аналогичных правоотношениях, изложенные в постановлении БП ВС от 18 сентября 2018 года по делу № 11-404апп18 относительно субъектного состава дела, в котором указано, что надлежащим ответчиком по такому спору является лицо, право на имущество которого оспаривается и в отношении которого принято оспариваемое решение о регистрации права собственности.
С полным текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 года по делу № 755/10947/17 (производство № 14-435цс18) можно ознакомиться по ссылке.
