16 ноября 2016 в Верховной Раде Украины зарегистрирован проект Закона Украины «О внесении изменений в статью 7 Закона Украины« О судебном сборе »(о возврате государственной пошлины по результатам обжалования постановлений)». Своим мнением относительно достоинств и недостатков, а также целесообразности принятия данного законопроекта» с «Я и Закон» поделилась кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса НУ «Одесская юридическая академия» Наталья Волкова.
Согласно пояснительной записки к проекту Закона Украины «О внесении изменений в статью 7 Закона Украины« О судебном сборе »(о возврате государственной пошлины по результатам обжалования постановлений)» данный законопроект направлен на внедрение нового основания для возвращения судебного сбора: удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы на постановление суда, удовлетворение заявления о пересмотре постановления суда в Верховном суде Украины, если по результатам удовлетворении жалобы или заявления дело направлено на новое рассмотрение или для продолжения рассмотрения.
В частности, предоставленным законопроектом предлагается дополнить ч.1 ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе» дополнить пунктом 6 следующего содержания:
«6) удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы на решение суда, удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда в Верховном суде Украины, если по результатам удовлетворения жалобы или заявления дело направлено на новое рассмотрение или для продолжения рассмотрения;».
В обоснование принятия проекта Закона Украины о внесении изменений в статью 7 Закона Украины «О судебном сборе» (о возврате государственной пошлины по результатам обжалования постановлений) в пояснительной записке приводятся следующие аргументы: «Во время судебного разбирательства часто возникает необходимость обжалования решений, которые не препятствуют производству по делу, а также постановлений, которые препятствуют производству по делу, но не являются такими, которые решают дела по существу. Судебный сбор за такое обжалование составляет 1 минимальную заработную плату.
В случае удовлетворения апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре в Верховном Суде Украины этот судебный сбор не возвращается. Теоретически по результатам судебного рассмотрения лицо, проигравшее дело, должно будет уплатить стороне, выигравшей дело, полный размер всего уплаченного судебного сбора, в том числе и сбора, затраченного на обжалование решений. Но это приводит к крайне несправедливым последствиям.
Приведем пример: суд оставил исковое заявление без рассмотрения из-за повторной неявки истца в суд. Ответчик мог быть даже против этого, но суд вынес решение. Истец ее обжаловал, привел доказательства, что его не вызвали в судебное заседание — постановление отменили, а дело направили на новое рассмотрение. Истец был прав, когда подал апелляцию. Но теперь если истец выиграет — ответчик должен ему не только судебный сбор за подачу искового заявления, но и судебный сбор за обжалование постановления. Хотя в данном случае ошибку допустил суд.
Второй пример — суд незаконно прекратил производство по делу. Сторона обжаловала это решение и выиграла. Но по результатам всего судебного разбирательства эта сторона проиграла. Таким образом лицо подало апелляционную жалобу, выиграло, показало ошибку суда, но судебный сбор назад вообще не получило.
Третий пример — истец обратился в суд, а суд отказал в открытии производства. Истец обжаловал такое решение, оплатил минимальную заработную плату, выиграл апелляционное рассмотрение — теперь в случае, если истец выиграет — ответчик должен ему эту минимальную заработную плату, хотя на момент, когда это постановление выносилось, ответчик даже не знал о существовании дела и не имеет никакого отношения к «судебной ошибке ».
Такие аргументы являются целесообразными, поскольку важную роль в обеспечении реализации, защиты прав, свобод и интересов лица в демократическом, правовом государстве справедливое судебное разбирательство. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина» № 7 от 30 мая 2007 в его преамбуле сказано: «В целом суды Украины обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод человека. Вместе с тем в этой деятельности есть недостатки и упущения. Не всегда выполняются судами требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, еще допускаются ошибки в оценке доказательств и применении норм закона и другие.
Гарантией осуществления права на судебную защиту является институты апелляционного, кассационного производства и пересмотра Верховным судом решений суда в гражданском судопроизводстве, которые призваны обеспечить правильное и единообразное применение законов при отправлении правосудия по гражданским делам.
Если суд допустил «судебную ошибку», в результате чего удовлетворяется апелляционная или кассационная жалобы на решение суда, удовлетворяется заявление о пересмотре постановления суда в Верховном Суде Украины и по результатам удовлетворения жалобы или заявления дело направлено на новое рассмотрение или для продолжения рассмотрения, то в соответствии с предложенным законопроектом, лицо будет иметь право на возврат государственной пошлины, которая будет отвечать требованиям справедливого гражданского судопроизводства.
