Волынский апелляционный суд не удовлетворил жалобу бывшего настоятеля церкви в селе Будятичи.
Об этом сообщает «Судебный репортер» со ссылкой на постановление от 28 апреля.
Бывший настоятель подал в суд на религиозную общину, требуя восстановления на работе и взыскании средств за время вынужденного прогула.
В апреле 2019 мужчина из реестра узнал, что больше не возглавляет церковь, руководителем которой был с 1989 года. В своем иске он утверждал, что не никаких сообщений об увольнении он от не получил и законных оснований для увольнения не было.
В марте 2019 религиозная община провела собрание и решила изменить подчиненность с УПЦ Московского патриархата на Православную Украинскую церковь. Священнослужителю предложили перейти вместе с общиной, возглавив ее, но он отказался. После этого священник проводил богослужения на улице возле церкви, поскольку внутрь его не допускали.
Суд первой инстанции иск не удовлетворил, поскольку отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком трудовых отношений и такие отношения регулируются специальным Законом Украины «О свободе совести и религиозных организациях».
Апелляционный суд с этим решением согласился и считает, что предстоятель не был наемным работником, а находился на выборной должности, приказов о его освобождении тоже не постановлялось, зато решение принято на собрании религиозной организации, а потому на него не распространяются нормы трудового законодательства. В 1989 году он был назначен епархиальным архиереем Украинской Православной Церкви, но религиозная община села Будятичи больше УПЦ не подчиняется.
Религиозная организация может нанимать работников и трудовые отношения подтверждаются в письменной форме трудовым договором, зарегистрированным в установленном порядке.
Штатное расписание Приходского собрания не утверждалось, никаких трудовых договоров между Религиозной общиной в лице Приходского совета и настоятелем на выполнение трудовых функций священнослужителя или любого другого работника заключено не было, регистрация такого договора не проводилась. Итак, священнослужитель трудовые функции, в понимании законодательства о труде, в религиозной общине ПЦУ при храме не выполнял, находился в юрисдикции правящего архиерея УПЦ.
Суд не принял во внимание справку о застрахованном лице формы ОК-5 в подтверждение размера заработной платы за 1999-2019 годы, поскольку она подтверждает только сумму заработка священника и размер платежей для начисления пенсии. Также не принимались во внимание записи в трудовой книжке, поскольку их сделал сам истец, а не работодатель.
Какую сумму денег хотел взыскать священник, в судебных решениях не сказано.
