От авиаперевозчика требуется компенсация пассажирам за задержку в три часа и более, если шина самолета повреждена винтом, лежащим на ВПП, только если он не докажет, что использовал все имеющиеся в его распоряжении средства для устранения задержки вылета. К такому выводу пришел Суд справедливости ЕС в деле «Germanwings v Wolfgang Pauels».
Г-н Вольфганг Пауэльс купил билет на рейс из Дублина (Ирландия) в Дюссельдорф (Германия) компании Germanwings. Этот рейс был отложен на 3 часа 28 минут. Germanwings отказалась выплатить Пауэлсу компенсацию на том основании, что задержка произошла из-за повреждения шины самолета, вызванного винтом, лежащим на взлетно-посадочной полосе, эти обстоятельства, по мнению авиакомпании, должны рассматриваться как чрезвычайные, чем исключается обязательство выплатить компенсацию в соответствии с Регламентом (ЕС) № 261/2004 Европейского Парламента и Совета, устанавливающим общие правила относительно компенсаций и помощи пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки рейса и аннулирует Регламент (ЕЕС) № 295/91.
Landgericht Köln (Региональный суд, Кельн, Германия), в котором было начато разбирательство, решил передать вопрос в Суд ЕС для предварительного решения, чтобы выяснить, является ли повреждение авиационной шины, вызванное винтом, лежащим на ВПП (повреждение посторонним предметом) чрезвычайным обстоятельством.
В сегодняшнем решении Суд ЕС четко указывает, что авиаперевозчик не обязан выплачивать компенсацию пассажирам, если он может доказать, что отмена или задержка прибытия рейса, равная или превышающая три часа, была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которые нельзя было избежать, даже если бы были приняты все разумные меры и, если такие обстоятельства все же возникают, что он принял меры, соответствующие ситуации, используя все свои ресурсы в виде персонала или оборудования, а также имеющиеся в его распоряжении финансовые средства для избежания такой ситуации, которая может привести к отмене или длительной задержке рейса, при этом от авиаперевозчика не требуется нести несоизмеримые расходы.
Таким образом, Европейский Суд напоминает, что события могут быть классифицированы как чрезвычайные обстоятельства в значении регулирования прав авиапассажиров, если по своему характеру или происхождению они не являются неотъемлемой частью нормального осуществления деятельности соответствующего авиаперевозчика и находятся за его пределами фактического контроля перевозчика.
Суд считает, что, хотя авиаперевозчики регулярно сталкиваются с повреждением шин своего воздушного судна, когда неисправность шины является единственным результатом столкновения с посторонним предметом, лежащим на взлетно-посадочной полосе аэропорта, такие повреждения нельзя рассматривать как рядовое событие при обычном осуществлении деятельности. Кроме того, эти обстоятельства находятся вне фактического контроля перевозчика. Таким образом, они являются чрезвычайными обстоятельствами в смысле регулирования прав пассажиров.
Однако, чтобы исключить свое обязательство по выплате компенсации в соответствии с правилами о правах пассажира, авиаперевозчик должен также доказать, что он использовал все свои ресурсы в виде персонала или оборудования, а также имеющиеся в его распоряжении финансовые средства, чтобы избежать замены шины, поврежденной посторонним предметом, лежащим на взлетно-посадочной полосе аэропорта, ведущей к длительной задержке рассматриваемого рейса. В этой связи, в частности в отношении повреждения шин, Суд отмечает, что авиаперевозчики могут иметь в своем распоряжении во всех аэропортах, в которых они работают, контракты на замену шин, в соответствии с которыми им предоставляется приоритетный режим.
