Суд ЕС в деле C-807/18 и C-39/19 Telenor Magyarország Zrt. v Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke впервые интерпретировал Регламент ЕС, закрепляющий «Интернет-нейтралитет».
Требования по защите прав пользователей Интернета и недискриминационному обращению с трафиком не позволяют поставщику доступа в Интернет отдавать предпочтение определенным приложениям и услугам посредством составления пакетов услуг путём предоставления возможности пользоваться этим приложениям и сервисами с «нулевым тарифом» и использование других приложений и сервисов с учетом мер, блокирующих или замедляющих трафик.
Компания Telenor, учрежденная в Венгрии, предоставляет, в частности, услуги доступа в Интернет. Услуги, предлагаемые клиентам, включают два пакета с преференциальным доступом (известный как «нулевой тариф»), и особенность этих пакетов заключается в том, что трафик данных, генерируемый некоторыми конкретными приложениями и услугами, не учитывается в потреблении объема данных, купленными покупателями. Кроме того, после того, как этот объем данных будет израсходован, клиенты могут продолжать использовать конкретные приложения и службы без ограничений, в то время как меры по блокированию или замедлению трафика данных применяются к другим доступным приложениям и службам.
После инициирования двух процедур проверки соответствия этих двух пакетов Регламенту Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2015/2120 от 25 ноября 2015 г. об установлении мер относительно открытого доступа в Интернет и изменении Директивы 2002/22/ЕС об универсальных услугах и правах пользователей в отношении сетей электронных коммуникаций и услуг и Регламента (ЕС) 531/2012 о роуминге общественных сетей мобильной связи в пределах Союза, устанавливающему меры, касающиеся открытого доступа в Интернет, Национальное управление СМИ и коммуникаций Венгрии приняло два решения, в которых было установлено, что эти пакеты не соответствуют общему обязательству равному и недискриминационному отношение к трафику, предусмотренного статьей 3 (3) этого Регламентом, и что Telenor должна положить конец этим мерам.
Fővárosi Törvényszék (Высокий суд Будапешта, Венгрия), рассматривая два иска, поданные Telenor, решил передать дело в Суд ЕС для вынесения предварительного решения, чтобы выяснить, как толковать и применять статьи 3 (1) и (2) Регламента 2015/2120, который защищает ряд прав конечных пользователей услуг доступа в Интернет и запрещает поставщикам таких услуг заключать соглашения или проводить коммерческую практику, ограничивающую осуществление этих прав, и итатьи 3 (3), которая устанавливает общее обязательство равного и недискриминационного отношения к трафику.
В своем решении от 15 сентября 2020 года Суд ЕС, заседая в составе Большой палаты, впервые интерпретировал Постановление 2015/2120, закрепляющее фундаментальный принцип открытого Интернета (более известный как «сетевой нейтралитет»). Что касается, в первую очередь, толкования статьи 3 (2) Регламента 2015/2120, рассматриваемой вместе со статьей 3 (1) этого постановления, Суд отметил, что статья 3 (1) предусматривает, что права, которые она гарантирует для конечных пользователей услуг доступа в Интернет, предназначены для реализации «через их службу доступа в Интернет», и статья 3 (2) требует, чтобы такая услуга не влекла за собой каких-либо ограничений на осуществление этих прав.
Кроме того, из статьи 3 (2) Регламента 2015/2120 следует, что услуги данного поставщика услуг доступа в Интернет должны оцениваться в свете этого требования национальными регулирующими органами, при условии рассмотрения компетентным национальным органом суды, принимают во внимание как соглашения, заключенные этим поставщиком с конечными пользователями, так и коммерческую практику, в которой он участвует.
В этом контексте, после предоставления ряда общих разъяснений значения понятий «соглашения», «коммерческая практика» и «конечные пользователи», содержащихся в Постановлении 2015/2120, Суд пришел к выводу, что заключение соглашений, по которым клиенты подписываются на пакет, объединяющий «нулевой тариф» и меры, блокирующие или замедляющие трафик, связанные с использованием услуг и приложений «ненулевого тарифа», может ограничить осуществление прав конечных пользователей в том смысле на значительной части рынка.
Такие пакеты могут увеличить использование предпочтительных приложений и услуг и, соответственно, уменьшить использование других доступных приложений и услуг, принимая во внимание меры, с помощью которых поставщик услуг доступа в Интернет делает это использование технически более трудным, если не невозможным. Кроме того, чем больше клиентов заключают такие соглашения, тем больше вероятность того, что, учитывая масштаб, совокупный эффект этих соглашений приведет к значительному ограничению осуществлению прав конечных пользователей или даже подорвет саму суть этих прав.
Во-вторых, что касается толкования статьи 3 (3) Регламента 2015/2120, Суд пришел к выводу, что для того, чтобы сделать вывод о несовместимости с этим положением, не проводилась оценка воздействия мер, блокирующих или замедляющих трафик. Статья 3 (3) не устанавливает такое требование для оценки того, было ли соблюдено общее обязательство равного и недискриминационного отношения к торговле, содержащееся в этом положении. Кроме того, Суд постановил, что, если меры по блокированию или замедлению движения основаны не на объективно различных требованиях к техническому качеству обслуживания для конкретных категорий трафика, а на коммерческих соображениях, эти меры сами по себе должны рассматриваться как несовместимые со статьей 3 (3).
Следовательно, пакеты услуг, подобные тем, которые подлежат рассмотрению передающим судом, как правило, могут нарушать параграфы 2 и 3 статьи 3 Регламента 2015/2120, при этом уточняется, что компетентные национальные органы и суды могут проверять эти пакеты услуг изначально в свете статьи 3 (3).
