Суд Европейского Союза не обладает юрисдикцией для урегулирования пограничного спора между Словенией и Хорватией, но эти два государства-члена обязаны в соответствии со статьей 4 (3) TEU искренне стремиться к окончательному юридическому урегулированию спора в соответствии с международным правом.
В решении по делу «Словения против Хорватии» (C-457/18), вынесенном 31 января 2020 года, Большая Палата Суда заявила, что не обладает юрисдикцией для вынесения решения по иску, поданному Словенией на основании Статья 259 Договора о функционировании Европейского союза (TFEU), заявившей о том, что Хорватия не выполнила свои обязательства по законодательству ЕС, вытекающие для последнего государства-члена из арбитражного соглашения, заключенного со Словенией, которое было предназначено для разрешения пограничного спора между этими двумя государствами и из арбитражного решения, определяющего морские и сухопутные границы между двумя государствами.
Тем не менее, Суд ЕС заявил, что отсутствие юрисдикции не наносит ущерба какому-либо обязательству, вытекающему из статьи 4(3) — для каждого из этих двух государств-членов как в их взаимных отношениях, так и в отношении Европейского союза и других государств-членов. Страны должны искренне стремиться к достижению окончательного юридического решения в соответствии с международным правом, чтобы обеспечить эффективное и беспрепятственное применение законодательства ЕС в соответствующих сферах.
Для достижения этого они могут использовать одно или другое средство урегулирования своего спора, в том числе, в зависимости от обстоятельств, обращение в Суд в соответствии со специальным соглашением в соответствии со статьей 273 TFEU. Для решения вопроса об установлении их общих границ после провозглашения независимости от Социалистической Федеративной Республики Югославии Хорватия и Словения заключили арбитражное соглашение в ноябре 2009 года. В соответствии с этим соглашением, которое вступило в силу год спустя, оба государства обязались передать этот спор в арбитражный суд, учрежденный соглашением, решение которого будет для них обязательным. В связи с процедурным вопросом, возникшим в арбитражном суде, в связи с неофициальными сообщениями в ходе обсуждений в арбитражном суде между арбитром, назначенными Словенией, и агентом этого государства в арбитражном суде, Хорватия пришла к выводу, что способность трибунала вынести решение самостоятельно и беспристрастно была скомпрометирована.
Таким образом, в июле 2015 года Хорватия сообщила Словении, что считает, что Словения была виновна в существенных нарушениях арбитражного соглашения. Следовательно, опираясь на Венскую конвенцию о праве международных договоров, Хорватия решила немедленно прекратить действие арбитражного соглашения. Тем не менее, арбитражный суд постановил, что арбитражное разбирательство должно быть продолжено, и в июне 2017 года вынес арбитражное решение, в соответствии с которым он определил морские и сухопутные границы между двумя заинтересованными государствами. Хорватия не выполнила это арбитражное решение.
В июле 2018 года Словения подала иск в суд за невыполнение обязательств, утверждая, прежде всего, что Хорватия нарушила ряд обязательств, вытекающих из арбитражного соглашения и арбитражного решения, в частности, из-за несоблюдения границы, установленной решением. Кроме того, утверждалось, что Хорватия тем самым также нарушила ряд положений подзаконных актов.
Принимая решение о неприемлемости жалобы, Суд ЕС указал на то, что он не обладает юрисдикцией для вынесения решения о толковании международного соглашения, заключенного государствами-членами, предмет которого выходит за рамки компетенции ЕС, и обязательств, вытекающих из него. Затем Суд сделал из этого вывод о том, что у него нет юрисдикции для вынесения решения по иску за неисполнение обязательств, независимо от того, возбуждено ли оно по статье 258 TFEU или по статье 259 TFEU.
Суд установил, что нарушения законодательства ЕС, на которые ссылается Словения, явились результатом предполагаемого невыполнения Хорватией обязательств, вытекающих из арбитражного соглашения и арбитражного решения, принятого на основании этого соглашения, и были основаны на предпосылке, что сухопутная и морская граница между этими двумя государствами-членами определяются этим решением. Отмечая, что в данном случае арбитражное решение было вынесено международным трибуналом, учрежденным в соответствии с двусторонним арбитражным соглашением, регулируемым международным правом, предметом которого не являются сферы компетенции ЕС и в отношении которых Европейский Союз не был стороной, Суд отметил, что ни арбитражное соглашение, ни арбитражное решение не являются неотъемлемой частью права ЕС.
Заявив, что иск в соответствии со статьей 259 TFEU за неисполнение обязательств может относиться только к невыполнению обязательств, вытекающих из законодательства ЕС, Суд постановил, что, следовательно, ему не хватило юрисдикции для вынесения решения в настоящем иске о предполагаемом невыполнении обязательств, вытекающих из арбитражного соглашения и арбитражного решения, которые являются источником жалоб Словении в отношении предполагаемых нарушений законодательства ЕС. Наконец, отмечая компетенцию, предоставленную государствам-членам в соответствии с международным правом в отношении географического разграничения их границ, и тот факт, что в соответствии с арбитражным соглашением стороны этого соглашения должны предпринять шаги, необходимые для выполнения арбитражного решения, Суд постановил, что он не должен рассматривать в настоящем иске вопрос о масштабах и пределах соответствующих территорий Хорватии и Словении, применяя непосредственно границу, определенную арбитражным решением, с тем чтобы проверить истинность нарушений законодательства ЕС в данном вопросе.
