Право на эффективные средства правовой защиты, гарантированное Хартией Европейского Союза об основных правах, требует, чтобы лица, владеющие информацией, запрашиваемой национальной администрацией в контексте процедуры сотрудничества между государствами-членами, могли подавать прямые иски против такого запроса. Тем не менее, государства-члены могут отказать налогоплательщику, в отношении которого проводится налоговое расследование, и третьим сторонам, заинтересованным в данной информации, в праве на подачу такого прямого иска при условии, что существуют другие средства правовой защиты, позволяющие им исключить случайное рассмотрение этого запроса об этом указал Суд ЕС в деле C-245/19 «Luxembourg State v B and C-246/19 Luxembourg State v B and Others».
В ответ на два запроса об обмене информацией, сделанных испанской налоговой администрацией в контексте расследования, касающегося F.C. — физического лица, проживающего в Испании, директор Управления прямого налогообложения Люксембурга истребовал у компании B и банка A информацию о банковских счетах и финансовых активах, принадлежащих F.C. или бенефициарным владельцам и в отношении различных юридических, банковских, финансовых и экономических операций, которые могли быть выполнены F.C. или третьими лицами, действующими от его имени или в его интересах.
В соответствии с законодательством Люксембурга о процедуре, применимой к обмену информацией по запросу в налоговых вопросах, в момент появления существенных фактов иск не может быть подан против таких информационных запросов. Тем не менее, F.C. и компании B, C и D подали иски в административный суд Люксембурга добиваясь, в первую очередь, изменения или, в качестве альтернативы, отмены этих постановлений. Административный суд заявил, что он обладает юрисдикцией рассматривать эти действия на том основании, что законодательство Люксембурга не соответствует статье 47 Хартии основных прав Европейского Союза («Хартия»), которая закрепляет право на эффективное средство правовой защиты для всех, чьи права и свободы, гарантированные законодательством ЕС, были нарушены, и что это законодательство, следовательно, не должно применяться.
Что касается сути дела, то этот суд частично отменил распоряжения о предоставлении информации на том основании, что некоторая запрошенная информация не относилась к расследованию. Государство Люксембург подало апелляции на эти решения в Административный суд (Высший административный суд, Люксембург), который постановил обратиться в Суд ЕС за предварительным решением, касающегося, в частности, толкования статьи 47 Хартии. Таким образом, обращающийся суд спрашивает, исключает ли эта статья национальное законодательство, которым лицо, владеющее информацией (например, компания B), налогоплательщик, в отношении которого проводится налоговое расследование (например, F.C.), и третьи лица, которых касается такая информация (например, компании C и D) лишается права подачи прямого иска против информационного запроса. Кроме того, национальный суд не уверен в объеме возможности, согласно Директиве 2011/16 1, для государств-членов ЕС обмениваться информацией при условии, что она «предсказуемо актуальна» для администрирования и обеспечения соблюдения национального налогового законодательства.
В своем решении от 6 октября 2020 года по делам C-245/19 и C-246/19 Суд ЕС (Большая палата) постановил, в первую очередь, что статья 47 Хартии в совокупности со статьями 7 и 8 (которые закрепляют право на неприкосновенность частной жизни и право на защиту персональных данных, соответственно), и статья 52 (1) (которая позволяет ограничивать осуществление определенных основных прав при определенных обстоятельствах):
— исключает законодательство государства-члена, целью которого является воспрепятствовать лицу, владеющему информацией, подавать иск против решения, которым компетентный орган этого государства-члена приказывает этому лицу предоставить ему эту информацию, с цель рассмотрения запроса на обмен информацией, сделанного компетентным органом другого государства-члена, но
— не препятствует тому, чтобы такое законодательство запрещало налогоплательщику, в отношении которого проводилось расследование, оспорить этот запрос о предоставлении информации, а третьим сторонам, которых касается данная информация, возбудить иск против этого решения.
Суд отметил, во-первых, что касается права на эффективное средство правовой защиты, что защита физических и юридических лиц от произвола или непропорционального вмешательства государственных органов в их частную сферу является общим принципом законодательства ЕС, и на него может полагаться юридическое лицо, которое является адресатом решения о предоставлении информации в налоговую администрацию, чтобы обжаловать это решение в суде.
Тем не менее, Суд напомнил, что осуществление права на эффективное средство правовой защиты может быть ограничено при отсутствии соответствующих правил ЕС национальным законодательством, если выполняются условия, изложенные в статье 52 (1) Хартии. Это положение требует, в частности, уважать сущность прав и свобод, гарантированных Хартией. В этой связи Суд пояснил, что сущность права на эффективное средство правовой защиты, закрепленное в статье 47 Хартии, включает, среди прочего, возможность для обладателя этого права иметь доступ к суду или трибуналу, обладающим юрисдикцией обеспечивать соблюдение прав и свобод, гарантированных законодательством ЕС, и с этой целью рассматривать любые вопросы права или фактов, имеющих отношение к исходу рассматриваемого спора.
Кроме того, для того, чтобы иметь доступ к такому суду или трибуналу, это лицо не должно быть обязано нарушать правовые нормы или обязательства или нести ответственность за такое нарушение. Суд установил, что в соответствии с национальным законодательством, применимым в данном случае, только в том случае, если адресат информационного ордера не выполняет это распоряжение и впоследствии получает финансовый штраф на этом основании, это лицо имеет возможность оспорить это распоряжение. Следовательно, такое национальное законодательство не соответствует статье 47 и статье 52 (1) Хартии в совокупности.
Во-вторых, о праве на эффективное средство правовой защиты налогоплательщика, в отношении которого расследование привело к выдаче информационного ордера, Суд постановил, что такой налогоплательщик как физическое лицо имеет право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное статьей 7 Хартии и право на защиту личных данных, гарантированное статьей 8, и что передача информации, касающейся его или ее, государственному органу может нарушить эти права, в такой ситуации для заинтересованного лица оправдано предоставление права на эффективное средство правовой защиты.
Однако Суд добавил, что требование о соблюдении сущности этого права не означает, что налогоплательщик должен иметь доступ к прямому средству правовой защиты, направленному в первую очередь на оспаривание определенной меры, при условии, что имеется одно или несколько средств правовой защиты, доступных в различных компетентных национальных судах или трибуналах, позволяющие ему или ей получить в зависимости от ситуации эффективный судебный пересмотр этой меры без риска быть наказанным за это. Соответственно, если нет возможности подать прямой иск против информационного приказа, налогоплательщик должен иметь право обжаловать решение об исправлении или решение о корректировке налогового обязательства, принятого по окончании расследования. Таким образом, Суд постановил, что законодательство, запрещающее такому налогоплательщику подать прямой иск против распоряжения о предоставлении информации, не наносит ущерба сути права на эффективное средство правовой защиты.
