В ходе круглого стола для судей Верховного Суда на тему «Европейский стандарты справедливого суда и их внедрение в Украине», который проходил 14-15 сентября 2018 года глава Конституционного Суда Украины Станислав Шевчук отметил, что Украине следует развивать собственную правовую систему в рамках европейских ценностей: это вопросы не только верховенства права, пропорциональности, равенства, но и независимости судебной власти, беспристрастности.
По словам докладчика, одним из обсуждаемых законодательных изменений является предложение изложить преамбулу Конституции Украины в новой редакции, дополнив ее словами: «підтверджуючи європейську ідентичність українського народу і незворотність європейського та євроатлантичного курсу України…». Это первое упоминание на таком высоком уровне европейской идентичности, однако есть и другие схожие категории — конституционная идентичность и конституционная традиция.
Что касается конституционной традиции, автор упомянул ст. 6.2. Договора о создании Европейского Союза, в которой указано, что основные права, как они гарантированы Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и как они вытекают из общих для государств-членов конституционных традиций, входят в содержание права Союза в качестве общих принципов.
Также в Преамбуле Хартии основных прав Европейского Союза также ссылается на общие конституционные традиции, которые признаны источником права Судом ЕС. Общая конституционная традиция лежит в основе европейской идентичности.
От конституционной идентичности отказываются в тех странах, где ко власти пришли популисты, которые видят «особую роль», обособленность, своё понимание конституции, а конституционные суды могут заменять собой Европейский суд, что можно прочитать в мыслях и некоторых наших судей. Наоборот, Станислав Шевчук считает, что европейская конституционная традиция базируется на общих ценностях, которые исповедуют все страны Совета Европы и Европейского Союза и которые важны для Украины не в контексте потенциального членства в ЕС, а в контексте перестройки правовой системы.
«Конституционная традиция – этот тот термин, который обращён в прошлое, которое живёт сейчас»
Европейская идентичность – термин, возникающий в Европе после Фултоновской речи Уинстона Черчилля, в которой ставится вопрос объединения Европы вокруг общих ценностей. Этот вопрос важен и для Украины, поскольку наша страна является Европой не только географически: решительные изменения, связанные с конституционной и судебной реформой являются результатом общего труда.
В то же время Конституция Украины – это единый стандарт для всех, который накладывается и на законы. Для Конституционного Суда Украины важны законы, но толкование Конституции судьями происходит не через законы, а через принципы. Права человека, содержащиеся в Конституции в некоторой мере воспроизводят права (поскольку они имеют общую правовую природу), содержащиеся в Европейской конвенции, которая на минимальном уровне защищает определённые права.
Украина же обязана обеспечить более высокий уровень защиты прав, нежели это предусмотрено Конвенцией, а на деле – хотя бы гарантировать тот минимум конвенционных прав. С точки зрения догмы права нельзя сказать, что Конвенция имеет юридическую силу выше, нежели Конституция, но с субстанционной точки зрения права имеют общую природу и мы обязаны толковать эти права человека с точки зрения ЕСПЧ.
Именно поэтому Конституционным Судом Украины был сформулирован принцип дружественного отношения к нормам международного права, в соответствии с которым КСУ учитывает предписания действующих международных договоров и практику толкования этих договоров международными органами, юрисдикцию которых признала Украина.
Первое такое применение произошло по делу по конституционному представлению Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положения третьего предложение части первой статьи 13 Закона Украины «О психиатрической помощи» (дело о судебном контроле за госпитализацией недееспособных лиц в психиатрическое учреждение). Такой принцип был сформулирован для того, чтобы дать понятие, как согласовывается принцип наивысшей юридической силы Конституции Украины с обязанностью использовать практику ЕСПЧ.
В ходе работы внимание было обращено на решение Федерального конституционного суда Республики Германии по делу от 4 мая 2012 года, тоже связанной с психиатрической помощью, поскольку у Украины и Германии примерно одинаковый юридический статус международных договоров, которые по своей юридической силе стоят ниже Конституции. Однако рacta sunt servanda (с лат. «договоры должны соблюдаться»), поэтому при толковании их также необходимо учитывать. Федеральный конституционный суд Республики Германии указал, что, хотя положения Конвенции имеют ранг ниже положений Основного закона, всё же положения Конституции должны толковаться дружественно с нормами международного права. Толкование, являющееся дружественным нормам международного права, не требует схематической параллельности в формулировках текста Основного закона тексту Европейской конвенции. Дружественное толкование является проявлением понимания суверенитета, которое не только не противостоит наднациональной интеграции, а наоборот – которое ее предусматривает и ожидает. Последнее слово, которое остается за немецкой конституцией, не отрицает интернационального и европейского диалога между судами и является его нормативным основанием.
Таким образом, идея немецкого конституционного суда состоит в том, что Конституция имеет наивысшую юридическую силу, но права, закрепленные в ней, должны толковаться в том числе, и через устоявшуюся практику Европейского суда по правам человека. Таким образом, предмет конституционных прав был расширен до границ конвенционных прав.
В последующих решениях Конституционный Суд Украины развил этот принцип в деле о заблаговременном извещении о проведении публичных богослужений, религиозных обрядов, церемоний и шествий: тогда, сквозь призму практики ЕСПЧ, был сделан вывод о том, что религиозное собрание может быть приравнено к публичному собранию и тогда статья 39 Конституции Украины предусматривает уведомительный, а не разрешительный характер проведения такого собрания.
Из последних решений Конституционного Суда Украины примечательными являются два решения – по 315 и 206 статье УПК Украины.
В отношении толкования ст. 315 УПК Украины, касающейся применения мер обеспечения уголовного производства, избранных на стадии досудебного расследования, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон уголовного производства считающихся продленными, суды фактически продлевали меры пресечения «автоматически». Конституционный Суд Украины сослался на решения «Шишков против Болгарии», «Тасе против Румынии» и указал, что квазиавтоматическое продление и обоснование продления периода содержания под стражей, независимо, от того, каким он есть, должно быть убедительно обосновано государством. Каждый период должен быть оценен по-новому, поскольку на кону стоит право на свободу.
Более того, КСУ вышел на стандарты Европейского суда относительно беспристрастности суда: когда при отсутствии ходатайств сторон или прокурора инициирует вопрос продления срока содержания под стражей или под домашним арестом, судья фактически стаёт на сторону обвинения и теряет признаки беспристрастности.
Возвращаясь к европейским стандартам, нормативисты, или как еще их называют, институционалисты, могут указать, что в Конституции не содержится такого принципа как беспристрастность суда. Однако это не означает, что такого принципа нет – это один из признаков судебной власти, судья должен быть беспристрастным, что убедительно доказано практикой ЕСПЧ.
По мнению Главы КСУ, теоретически, в будущем целесообразно будет цитировать и решения судов других юрисдикций: по «крымским» решениям им предлагалось процитировать решения Верховного Суда Канады по Квебеку относительно сецессии (сепаратизма), где раскрываются международные акты и принципы ООН, однако это остаётся на будущее.
Точно так же в решениях КСУ была воспринята категория позитивных обязанностей государства, когда статью 3 Конституции Украины («Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства») распространили на каждое право.
Станислав Шевчук отметил, что перед судьями стоит основная цель – защитить права человека. Судьи не должны действовать узко: за всеми юридическими конструкциями стоит человек и его права.
Конституционный Суд должен своими решениями утверждать независимость судебной власти, но такая независимость – не самоцель. Целью является защита прав человека, в этом случае общение в диалоге судей Европейского суда по правам человека, Верховного Суда и Конституционного Суда Украины является очень важным.
