В нынешних условиях остро стоит вопрос возобновления доверия со стороны общественности к Конституционному Суду Украины, значительно дискредитировавшему себя в ходе известных событий пятилетней давности.
7 мая 2018 года в Одессе состоялась поистине уникальная встреча: в рамках двух различных по формату мероприятий Председатель Конституционного Суда Украины Станислав Шевчук обсудил актуальные вопросы с юридической общественностью.
Первым из мероприятий стала открытая встреча со студентами, аспирантами и практикующими юристами Одесского региона. Формат встречи TownHall предполагал свободное общение спикера и присутствующих юристов, которые могли поднятием табличек реагировать на озвученные тезисы – поддержать, задать дополнительный вопрос или выступить против.
В свете последних законодательных изменений (а Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» был принят 13 июля 2017 года) важным было обсудить институт конституционной жалобы, которая представляет собой письменное ходатайство о проверке на соответствие Конституции Украины (конституционности) Закона Украины (его отдельных положений), примененных в окончательном судебном решении по делу субъекта права на конституционную жалобу.
Глава КСУ отметил, что законодательство закрепляет определённые требования к содержанию конституционной жалобы, в частности жалоба должна содержать обоснования утверждений относительно неконституционности закона Украины (его отдельных положений) с указанием того, какое из гарантированных Конституцией Украины прав человека, по мнению субъекта права на конституционную жалобу, претерпело нарушения в результате применения закона. В случае отсутствия такого обоснования жалоба будет возвращена без рассмотрения. Однако и здесь суд конституционной юрисдикции оставил за собой право некоторой дискреции: в случае наличия значительного общественного интереса и важности вопроса конституционная жалоба может быть рассмотрена даже при наличии недостатков по форме и содержанию, а также даже в случае, когда заявитель отозвал свою жалобу.
Однако суть самой конституционной жалобы состоит в том, что конституционное право должно быть нарушено не равноправными субъектами, а непосредственно государством (путем принятия закона, который и является причиной такого нарушения), именно поэтому среди субъектов права на конституционную жалобу не значатся юридические лица публичного права.
Новый институт существенно увеличил нагрузку на орган конституционной юрисдикции, однако Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» заложил некие механизмы, позволяющие справиться с увеличившимися объемами рассматриваемых вопросов. В частности, сама структура КСУ позволяет ускорить работу по вынесению решений. Так, наряду с Большой Палатой создано два Сената по 9 судей, которые при кворуме в шесть судей могут принять решение о конституционности закона, указанного в конституционной жалобе.
Именно законодательная ветвь власти является первопричиной противоречия Конституции Украины и законов. Чтобы избежать в дальнейшем нарастания кома конституционных жалоб в КСУ Станиславу Шевчуку пришлось даже принять превентивные меры: провести встречи с представителями депутатских фракций в Верховной Раде Украины. Особую роль Конституционного Суда Украины его председатель видит и в системе сдержек и противовесов ветвей власти: власть, если она ограничена, всегда будет сильнее власти неограниченной, о чем свидетельствует европейский исторический опыт. Роль КСУ, в том числе, — ограничить власть. В дискуссии с адвокатами относительно постоянных и систематических нарушений прав человека в Украине, Станислав Шевчук отметил, что КСУ занял жесткую позицию в отношении некачественной законотворческой работы Верховной Рады Украины и выступает в защиту граждан, а недавно принято решение о неконституционности части 6 статьи 216 УПК Украины, в соответствии с которой преступления на территории пенитенциарных органов должны расследовать новосозданные следственные органы этой службы, является только началом работы в этом векторе.
Множество вопросов, адресованных Станиславу Шевчуку, касалось льгот, налогообложения, справедливости системы налогов и сборов, а также недостатков законодательного регулирования. Относительно отмены некоторых льгот законом о бюджете, как это часто бывает в случае превышения расходной части бюджета, Станислав Шевчук высказался категорично: с одной стороны положения бюджетного законодательства – это тоже норма закона, которая вполне может отменять или приостанавливать действие другой нормы закона. Но суть вопроса лежит в другой плоскости, а ответ на него зависит от правовой природы этих льгот: это либо связано с особым статусом человека, его уязвимостью, социальными рисками, которые следует защитить – это вопрос конституционного права, либо это просто парламентский популизм.
По этому поводe Станислав Шевчук также заявил, что КСУ отличается от других государственных институтов, ведь представляет собой гаранта законности и справедливости. Поэтому Суд готов рассматривать конституционные жалобы предпринимателей и вступать в прямой диалог с представителями всех общественных объединений, права и свободы которых нарушаются.
Если Шевчук хочет восстановить доверие к КСУ, то он двигается в правильном направлении. Да и робота в европейском суде говорит о современности его мышления и не стоит удивляться, что он пошел путем встреч в таком формате.
Очень интересная формулировка, очень хочется верить словам Шевчука, ведь суд реально не должен быть политическим органом, он должен стоять на защите конституции. Возможно в судовой системе начнутся позитивные изменения!
Политический орган или не политический, главное это защита конституции и законов, судя по проведенной работе они взялись за дела, которые тянуться не первый год, самое главное они их закрывают ( закон про языки и тд)