Для понимания того факта, действительно развитие украинской судебной системы движется в сторону Европы, а правовой статус, функции и полномочия Верховного Суда соответствует общепризнанным европейским стандартам, необходимо проанализировать правовое положение высших судебных институтов ведущих европейских стран с устоявшимися демократическими традициями и сравнить выполняемые ими функции по правовому положению и функциям Верховного Суда.
В большинстве стран — членов Совета Европы и Европейского Союза существует верховный суд. Задача верховного суда каждой такой страны преимущественно отличаются от задач судов низшей инстанции. При этом нельзя забывать, что судебная система каждой отдельно взятой страны-участницы имеет свои особенности.
Так, например, судоустройство Великобритании состоит из трех судебных систем: Англии и Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии, объединить которые призван Верховный Суд Соединенного Королевства, является высшей судебной инстанцией по всем трем судебных систем, вершиной судоустройства Соединенного Королевства.
Верховный Суд Соединенного Королевства выполняет следующие обязанности:
1) рассматривает вопросы права, имеющие общественное значение;
2) выступает как высшая апелляционная инстанция на решения судов Англии, Уэльса и Северной Ирландии в гражданских и уголовных делах;
3) осуществляет юрисдикцию судебного комитета Тайного совета по делам, которые передаются на его рассмотрение в соответствии со специальными законами Шотландии, Северной Ирландии и закона правительства Уэльса с 2006 года.
Решение Верховного Суда Соединенного Королевства могут выходить за рамки рассматриваемых споров и касаться не только сторон по делу, а иметь значение для всего общества. Юрисдикция распространяется на всю территорию страны (в том числе на территорию всех заморских субъектов); на его рассмотрение могут попасть не все судебные дела, а только те, которые имеют важное, принципиальное значение (как исключение); пересмотр судебных решений производится только по вопросам права; его решение образуют судебную практику, обязательную для применения всеми нижестоящими судами, а в этом случае не только судами, но и всеми субъектами права, поскольку имеют силу закона.
В Германии существует пять различных отраслей юрисдикции, действующих независимо друг от друга. К ним относятся: 1) общие суды (рассматривающих гражданские и уголовные дела); 2) административные суды; 3) суды по трудовым спорам; 4) финансовые суды; 5) социальные суды [1]. Каждая отрасль судебной системы возглавляется своим Федеральным судом как высшей инстанцией с конкретной юрисдикции: Федеральная Судебная Палата, Федеральный Административный суд, Федеральный Трудовой суд, Федеральный Социальный суд и Федеральная Финансовая палата. Кроме того действует Федеральный Конституционный Суд, который выносит решения по конституционным вопросам и законам, принятых парламентом [2].
Кассационный суд Бельгии — самая высокая ее судебная инстанция. Согласно ст. 147 Конституции в Бельгии существует один Верховный (Кассационный) Суд, и он не решает споров как таковых. Это означает, что Верховный Суд Бельгии не уполномочен анализировать факты того или иного судебного дела, а лишь имеет право исследовать правовые вопросы, связанные с уже принятым по этому иску решением, которое обжалуется в Верховном Суде. Этот принцип предусматривает, что Верховный Суд не расследует детали судебного разбирательства по делу, не анализирует, правильно ли судья, вынесший то или иное решение, оценил факты, а исследует лишь то, является ли постановление правовой, то есть правильно судья применил закон [ 3].
Если суд приходит к выводу, что обжалованное решение противоречит закону, он признает такое решение недействительным, следовательно аннулирует его и передает дело на рассмотрение в другой суд, состоящий из других судей.
Такая процедура о отмене решения иллюстрирует полномочий Верховного Суда: интерпретация закона Верховным Судом не имеет характера обязательной, и судьи, которые будут рассматривать такое дело, имеют полную свободу рассмотреть это дело так, как считают нужным. Только в тех случаях, когда повторное решение снова попадает на апелляцию в Верховный Суд на тех же основаниях, что стали причиной аннулирования первого решения, и когда повторное решение также признается неправовым и, соответственно, недействительным, решение Верховного Суда, принятое собранием палат (насчитывает не менее 11 членов), будет иметь обязанностей характер для судей, которые заново рассматривать дело.
Таким образом, Верховный Суд Бельгии не является третьей инстанцией, где дело рассматривается полностью. Эту процедуру также нельзя назвать «пересмотром», как в Германии. Верховный Суд Бельгии не рассматривает дело заново, правильно применяя правовые нормы и основываясь на фактах. Он лишь дает правильную интерпретацию закона и контролирует, правильно закон был применен.
Ограничены полномочия Верховного Суда Бельгии не свидетельствуют о отсутствии у него власти, а интерпретируя закон, суд способствует сохранению единства системы права. Это единство должно обеспечить стабильность и прогнозируемость правовых норм, применяемых судами страны. В демократическом обществе, где есть верховенство права, это имеет первостепенное значение.
Ярким примером является Литовская республика. В соответствии с Законом Литовской Республики «О судах» Верховный Суд является единственным судом кассационной инстанции, осуществляет пересмотр решений судов общей юрисдикции, вступившие в силу.
Верховный Суд Литвы рассматривает дела только в аспекте применения права, то есть опираясь на установленные судами низших инстанций фактические обстоятельства. Задача Верховного Суда Литвы как кассационной инстанции состоит в том, чтобы с помощью прецедентов, сложившихся в кассационных определениях, обеспечить в государстве единую практику судов общей юрисдикции. Правда, в течение длительного времени (до марта 2006 года) признавалось, что Верховный Суд формирует практику с помощью только выборочно отобранных решений (первоначально — только принятых Сенатом Верховного Суда, позже — предложенных судейскими коллегиями или отобранных отделами Верховного Суда), а также используя другие обязательные неюрисдикционные формы (обобщение, толкование, указания, изданные Сенатом и отделами Верховного Суда консультации, которые разрабатывались на базе не только уже принятых решений). Особенно важным инструментом в Литве, что разъяснил и обозначил место, значение и принципы применения судебной практики как источника права, стала конституционная судебная практика (Решение Конституционного Суда Литвы от 28 марта и 9 мая 2006 года): Конституционный Суд объявил, что только судебная практика может и должна быть обязательным ориентиром для субъектов права, а не разъяснения, указания, консультации административного или консультативного характера, подготовленные судами или их структурами. Официальная конституционная доктрина также определила направление развития статутного права [4]. Изменения, внесенные в Закон Литовской Республики «О судах», вступившие в силу 1 сентября 2009, закрепляют значение прецедента как источника права.
Решение Верховного Суда Литвы направленные на формирование единой практики судов общей юрисдикции и в сфере толкования и применения законов и иных правовых актов. Говоря о сути кассационного процесса в рамках доктрины права особое значение имеют два момента: 1) с помощью этого процесса обеспечивается осуществление правосудия по конкретному делу между конкретными сторонами (частная цель кассационного процесса); 2) соблюдение общественного интереса в обеспечении единого применения права, а также его толкования различными судами. Другими словами, выделение публичной и частной функций кассации.
Таким образом, сегодня Украина стала ближе к странам Европы, а именно полномочия Верховного Суда соответствуют общепризнанным европейским стандартам. Но, необходимо помнить, что любые изменения, реорганизация судебной системы должны быть направлены не на перераспределение властных полномочий, создание новых должностей, изменение названий государственных органов и т.д., а на совершенствование системы правосудия и обеспечения более эффективного выполнения задач судопроизводства вообще и гражданского судопроизводства в частности.
Автор: Апалькова Инна Сергеевна, к.ю.н., ассистент кафедры гражданского процесса Национального университета«Одесская юридическая академия»
Литература:
- Кирхер Г. Обеспечение единства судебной практики Германии // Право Украины. — 2012. — № 11-12. — С. 158.
- Байер Д. Обеспечение единства судебной практики на уровне федеральных судов в Германии // Право Украины. — 2012. — № 11-12. — С.172.
- Маффей П. Функции и полномочия Верховного Суда Бельгии как высшего судебного органа // Право Украины. — 2012. — № 11-12. — С. 110-113
- Крижявичус Г. Компетенция и функции Верховного Суда Литовской Республики // Право Украины. — 2012. — № 11-12. — С. 106-107.
надежда на Вас, молодые юристы!так держать!было интересно прочитать!