Чого тільки не трапляється з українцями на Різдво! Деякі з історій могли б опинитися на сторінках гоголевських «Вечорів на хуторі поблизу Диканьки», а деяким з них — місце саме на сторінках судових рішень. Пропонуємо вам переглянути, чим закінчилися минулорічні святки для деяких українців.
Ходив колядувати і сусідка заставила пити горілку, а грошей не дала
У лютому 2021 року служба у справах дітей Кременецької міської ради звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та передачу дитини під опіку. З письмових пояснень батька року вбачається, що його син 10 січня 2021 року пішов колядувати та зайшов до мешканки с. Шпиколоси Тернопільської області, яка за коляду налила йому горілку, яку він випив і йому стало погано. Після чого сина було доставлено в лікарню.
В судовому засіданні малолітній пояснив, що він хоче проживати з батьком, оскільки його любить, а батько любить його, хоче спілкуватись із сестрою та братами. Вказав, що всім забезпечений і одягом, і їжею. Батько його ніколи не б`є. Лише вдарив один раз, коли він говорив погані слова людям. У лікарню потрапив у стані сп`яніння, бо ходив колядувати і сусідка заставила пити горілку, а грошей не дала.
Суд відмовив у позові про позбавлення батьківських прав, виходячи із забезпечення найкращих інтересів дитини.
Замість цукерок — налила дитині горілки
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 січня 2020 року було виявлено, що батько неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, у зв`язку з чим його десятилітній син вживав алкоголь та був доведений до стану сп`яніння.
Письмовими поясненнями свідка вказується, що 10 січня 2021 року до неї на подвір`я зайшло двоє неповнолітніх дітей, які перебували в стані алкогольного сп`янннія та повідомили їй, що ходили колядувати до сусідки, яка налила їм горілки, після чого їм стало погано, оскільки раніше спиртного вони не вживали. Сусідка ж пояснила, що до неї прийши колядувати двоє хлопців серед яких був десятирічний хлопчик, оскільки вона не мала грошей заплатити їм за коляду, то вона налила їм по стакану горілки, яку вони і випили.
Батько вину у вчиненому визнав та просив суворо не карати, тому суд визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнив його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Прийшов колядувати, а оштрафували за відсутність паспорта
В протоколі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2021 року вказано, що громадянин близько 21 години 00 хвилин перебував без паспорта чи іншого документа який посвідчує особу, чим порушив вимогу п. 2.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.
Наявні в матеріалах справи письмові пояснення правопорушника суттєво відрізняються від фабули, яка записана в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме він пояснив, що близько 21 години прийшов до свого друга колядувати, двері ніхто не відчинив, тому він пішов до себе до додому. Відповідно до письмових пояснень свідка колядникприйшов у нетверезому стані, та почав гупати у двері та порушувати спокій, на зауваження не реагував, по приїзду поліції пішов у невідомому напрямку.
Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували б вину колядника саме у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять. Суд зауважив, що сам по собі протокол не може бути безумовним доказом вчинення особою правопорушення без підтвердження даних, зазначених в ньому, іншими доказами. Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, у звв’язку із чим суд закрив провадження у справі.
Заколядувалася, що забула про п’ятьох дітей
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення жінка покинула місце свого мешкання та п`ятьох малолітніх дітей і пішла посівати з колядками по селу, залишивши вдома грудну дитину яка на грудному вигодовуванні при цьому вживала алкогольні напої в необмеженій кількості та не бажала повертатися додому до дітей, а поїхала посівати до сусіднього села Гоголівка, де її приютила до себе двоюрідна сестра, томущо горе-мати не трималася на ногах через сильне алкогольне сп`яніння.
Наступного ранку, будучи в нетверезому стані, мати намагалась покормити дитину в чому їй перешкодили рідні (бабуся) яка була вимушена кормити двохмісячну дитину молоком оскільки дитячого молока вдома немає. Через такий раціон в немовляти погіршується стан здоров`я.
Суд, вбачаючи в діях матері ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись вирішив застосувати до матері адміністративне стягнення у виді — попередження.
Коляда колядою, а маски потрібно надягати
В приміщенні ресторану «Україна» правопорушник здійснював підприємницьку торгівлю продуктами харчування та знаходився без засобів індивідуального захисту, без маски, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.3.1, п.2.1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44- 3 КУпАП.
Підприємець свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та запевнив, що більше вчиняти такого не буде. Також додав, що того дня, оскільки це було Різдво, прийшли колядники, які приходять кожного року, він запустив їх в приміщення ресторану колядувати, інших осіб у ресторані не було. У зв`язку з малозначністю вчиненого просив суворо його не карати.
Суд вирішив звільнити підприємця від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Не відкрив коляднику — забарикадують у хаті
У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП звинувачували батька, який ухилився від виконання батьківських обов`язків у зв`яку з чим його малолітній син 2008 року народження вчинив хуліганські дії, а саме засовував сірники в замкову щілину дверей.
В судовому засіданні допитувався неповнолітній, який пояснив, що він разом із хлопцями ходив колядувати, але їм не відчиняли двері. Хто палив сірника та сував їх у замкову щілину дверей він не бачив. Його батьків до адміністративної відповідальності не притягають. Усвітомив вчинок, зробив висновок.
Інший неповнолітній пояснив, що вони разом із хлопцями вирішили поколядувати, але їм ніхто двері не відкрив. Сірники він не палив та до замкової щілини дверей їх не сунув, хто це робив він не бачив. Його батька також притягають до адміністративної відповідальності. Усвідомив вчинок, зробив висновки, переживає з приводу того, що батькові створив проблеми.
В судовому засіданні встановлено, що троє неповнолітніх вирішили привітати калядками з Новим роком мешканців житлового будинку, так-як двері їм ніхто з господарів не відчиняв, вони образилися і вирішили в ставити в замкові щілини сірники. Діти вважали, що це заставить господарів замислитися над тим, чому вони не дозволили їм колядувати та на їх дзвінки не реагували.
Однак суд вирішив провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо батька закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Хотів поколядувати, а покусали собаки
Потерпілий восьмирічний хлопчик ствердив суду, що 7 січня 2020 року вранці він пішов до сусідів колядувати. Коли він зайшов на подвір`я, то на нього відразу вибігли дві собаки та почали на нього гавкати. На подвір`ї вони його не кусали. Він захотів втекти, побіг в сторону клубу, але собаки догнали його, збили з ніг та почали кусати. Зокрема, рижий собака його кусав довго, він повернувся і ліг обличчям в сніг. Собаки якимось чином здерли з нього куртку та шапку. Коли вони його дотягнули до стовпа, він зміг стати на ноги, взяв палку та відігнав собак. Після цього його батьки завезли в дитячу лікарню.
Суд визнав сусіда винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, одак справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого закрив у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Колядувати можна, а щедрувати — ні
У позовній заяві мати вказує, що 13.01.2017 року позивач з її малолітніми дітьми сином та донькою перебували у знайомої. Поряд з нею проживають відповідачі, які напередодні новорічних різдвяних свят запрошували її дітей колядувати на 07.01.2017 року та щедрувати на 13.01.2017 року. Тому, 13 січня близько 16 год. діти, знаючи, що на подвірї сусідки відсутні собаки, оскільки вони вже були в них 07 січня, пішли відомим їм шляхом до відкритої хвіртки. Коли хлопчик підійшов до вхідних дверей будівлі кухні, на нього із піддашку господарської будівлі напали чотири агресивні собаки, з яких дві великих німецькі вівчарки, а дві невідомої породи. Одна з вівчарок збивши хлопчика з ніг повалила його на землю та разом з іншими стали рвати на дитині одяг та кусати за різні частини тіла, спричиняючи нестерпний біль, від чого він голосно кричав та звав на допомогу.
Протягом 7-10 хв. позивачка та відповідачка, яка вийшла на крик дитини з літньої кухні, намагалися разом відбити дитину від агресивно налаштованих собак. На прохання позивача терміново підвезти дитину до лікарні Відповідач послався на зайнятість та відмовся допомагати та викликати медичну допомогу. На допомогу прийшла подруга, яка допомогла доїхати їм додому, де і викликали швидку допомогу дитині. В звязку зі значними тілесними ушкодженнями, спричиненими собаками відповідачів, син позивача невідкладно був госпіталізований до лікарні.
Відповідачі пояснили, що дітей на 13.01.2017 року ніхто не запрошував щедрувати, лише колядувати на 07.01.2017 року, собаки знаходилися за загороженою парканом територією, хвіртка та ворота, що ведуть до двору були зачинені, а на самому заборі висіла табличка «Обережно, злі собаки», всі навколо мешканці села знали, що на території їх двору є собаки, тому вони не вважають, що порушили правила утримання собак, оскільки вони знаходилися на загороженій приватній території.
Суд встановив, що відповідачі не вчинили будь-яких дій, що могли сприяти нападу собаки на дитину, діти до двору заходили без дозволу та попередження господарів, хоча першого разу 07.01.2017 року господар помешкання зустрічав їх та супроводжував до будівлі, тому вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволенню не підлягають.
Колядував чи займався бродяжництвом?
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП матері дитини, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що її син 07 січня 2019 року о 17.00 год. займався бродяжництвом.
Із письмових пояснень матері та дитини вбачається, що 07.01.2019 року приблизно о 17.00 год. хлопчик пішов колядувати. Колядував сам, на своїй вулиці та на сусідніх. Оскільки його довго не було, мати хвилювалась і викликала працівників поліції. Однак, хлопчик повернувся додому, жертвою злочину не став.
Безпосередніх доказів того, що син займався бродяжництвом, до справи не додано тому суд направив матеріали на доопрацювання до Вишенського відділення Вінницького відділу поліції, а в подальшому провадження було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
01 січня 2017 року о 06.00 год., правопорушник будучи в стані алкогольного сп’яніння використав піротехнічний виріб петарду марки «Корсар-5» чим порушив вимоги підпунктів 6 та 8 пункту 8.2. розділу 8 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, згідно яких забороняється використовувати побутові піротехнічні вироби, які створюють ефекти на висоті та/або шумові ефекти, ближче 100 м від лікарень, церков, дитячих установ, шкіл, будинків престарілих та інших громадських споруд і житлових будинків, та особами які знаходяться в нетверезому стані.
В суді піротехнік свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що вони з друзями в новорічну ніч ходили колядувати, де їх пригощали спиртними напоями і був сильно пяним. Попрощавшись зі своїми друзями неподалік свого будинку дістав з кишені петарду яку раніше придбав ринку, підпалив її та через декілька секунд вона вибухнула, в результаті чого він пошкодив фланги 1- го та 2-го пальців правої руки. Щиро розкаювався та зобовязувався в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.
Суд визнав чоловіка винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-6 КпАП України та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 гривень.
