В решении ЕСПЧ по делу «Rivera Vazquez and Calleja Delsordo против Швейцарии» (жалоба № 65048/13) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что было нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое разбирательство) Европейской конвенции о правах человека.
Дело касалось предполагаемого нарушения принципа состязательности при разбирательстве в Федеральном суде Швейцарии.
Заявители, Серхио Ривера Васкес и Кэтрин Данис Каллея Дельсордос, являются гражданами Мексики, проживающими в США. В апреле 2008 года и июле 2009 года заявители заключили соглашения об аренде дома, которые предусматривают ежегодную арендную плату в размере 83 800 и 62 800 евро, но арендодатель не предоставил им установленную законом форму для определения первоначальной суммы арендной платы.
В октябре 2010 года заявители, представленные Женевской ассоциацией арендаторов, действующей, в частности, при посредничестве П.С., возбудили дело об установлении первоначальной арендной платы. Суд отклонил иски заявителей, потому они подали апелляцию. Эта апелляция была отклонена апелляционным судом, который поддержал решение Трибунала.
Заявители освободили свои квартиры в декабре 2012 года. 21 января 2013 года они подали гражданскую жалобу в Федеральный суд в лице адвоката П.С. Федеральный суд частично удовлетворил апелляцию и передал дело в нижестоящий суд но не присудил им никакой компенсации за оплату гонораров их собственных адвокатов, посчитав, что истцы не были надлежащим образом представлены.
Рассмотрев данное дело ЕСПЧ повторил, что принцип состязательности и принцип равенства сторон, будучи взаимосвязанными, являются основополагающими элементами понятия справедливого разбирательства по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Раздел 40 Закона о Федеральном суде уполномочил заявителей быть представленными адвокатом по их выбору, и поэтому они уполномочили адвоката П.С., который был зарегистрирован в Женевской коллегии адвокатов. Его способность представлять арендаторов была поставлена под сомнение Федеральным судом в ходе параллельного разбирательства из-за конфликта интересов с Женевской ассоциацией арендаторов. Однако Европейский суд по правам человека отметил, что в ходе этого разбирательства П.С. оспаривал конфликт интересов, а решение Федерального суда о том, что он должен быть дисквалифицирован, было вынесено более чем через месяц после того, как жалоба заявителей была подана.
ЕСПЧ пришел к выводу, что в отношении спора между заявителями и их арендодателем в Федеральном суде заявители доверили защиту своих интересов адвокату, который, по-видимому, имел право представлять их в этом органе. Поэтому они были застигнуты врасплох непредсказуемым и неожиданным решением Федерального суда об отводе их адвоката.
Суд отметил, что, с одной стороны, поскольку адвокат не мог предугадать решение Федерального суда в ходе параллельного разбирательства, у П.С. не было необходимости советовать своим клиентам сменить адвоката в тот момент, когда они подавали свои жалобы. С другой стороны, как отметил сам Федеральный суд, П.С. необоснованно представлял заявителей, поскольку у него был конфликт интересов, который логически подрывал рассмотрение их дела.
Суд повторил, что принцип состязательного разбирательства требует, чтобы суды не основывали свое решение на элементах факта или права, которые не были обсуждены в ходе разбирательства и которые привели к результату, которого не смогла бы ожидать ни одна из сторон. Он также указал, что принцип состязательности и принцип равенства сторон требуют, чтобы каждой из сторон в споре была предоставлена разумная возможность изложить свое дело в условиях, которые не ставили его в существенное неблагоприятное положение по отношению к другой стороне.
В настоящем деле Федеральный суд лишил заявителей представительства после того, как поднял по собственной инициативе вопрос о способности П.С. представлять интересы истцов, но заявители не были проинформированы об этом и не были опрошены в связи с этим, им не была предоставлена возможность исправить ситуацию, вопреки прямо выраженным положениям закона.
Суд пришел к выводу, что решение Федерального суда о лишении заявителей представительства, принятое в отсутствие состязательного разбирательства, поставило их объективно в невыгодное положение по сравнению с другой стороной, которая была надлежащим образом представлена.
Таким образом, право заявителей было нарушено, и имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Суд постановил, что Швейцария должна была выплатить заявителям 2334 евро в качестве компенсации материального ущерба и 7000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
