Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил без удовлетворения кассационную жалобу, в которой заявитель утверждала, что спор о расторжении брака должен рассматриваться судом США, а не Украины.
Коллегия судей оставила без изменений решения предыдущих судов сделав такой вывод по территориальной подсудности спора национальным судам Украины.
Между Украиной и США нет международного договора в сфере правовой помощи по гражданским и семейным делам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 76 Закона Украины от 23 июня 2005 года № 2709-IV «О международном частном праве» (далее — Закон № 2709-IV) суды Украины могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случаях, если на территории Украины ответчик по делу имеет место жительства или пребывания либо движимое или недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, или находится филиал или представительство иностранного юридического лица — ответчика.
Во время расторжения брака между гражданином Украины и иностранцем или лицом без гражданства, один из которых проживает в Украине, вопрос подсудности определяется по общим правилам, установленным статьями 27, 28 ГПК Украины.
Иски к физическому лицу предъявляются в суд по зарегистрированному месту его жительства или пребывания, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 27 ГПК Украины).
Поскольку ответчица на момент подачи иска о расторжении брака проживала на территории Украины, а истец, обращаясь в украинский суд признал его юрисдикцию для разрешения спора о расторжении брака, суд первой инстанции обоснованно открыл производство по делу по месту жительства ответчика и рассмотрел дело по существу, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 76 Закона № 2709-IV.
Также Верховный Суд сделал вывод об определении государства, право которого подлежит применению при разрешении спора о расторжении брака между гражданином США и гражданкой Украины.
Анализ ст. 60 «Правовые последствия брака» Закона № 2709-IV дает основания для вывода, что законодатель Украины определил четыре коллизионные привязки в определении закона, которым должны руководствоваться супурги при решении вопроса о прекращении брака:
1) общий личный закон супругов (lex patrie)
2) закон совместного места жительства супругов, при условии, что один из супругов продолжает проживать в этом государстве (lex domicilii)
3) право государства, с которым оба супруга имеют более тесную связь иным образом (proper law)
4) закон, избранный супругами (lex voluntatis).
Учитывая, что истец является гражданином США, а ответчица — гражданкой Украины, согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2709-IV у сторон отсутствует общий личный закон супругов.
Также супругами совместно не избрано право, которое будет применяться к правовым последствиям брака.
Отсутствуют основания и для вывода, что право государства, с которым оба супруга имеют более тесную связь иным образом.
Исследуя вопрос применения коллизионной привязки lex domicilii, Верховный Суд учел, что на момент подачи иска фактические брачные отношения между супругами прекращены, последним местом совместного проживания супругов являются США, где продолжает проживать истец.
При таких обстоятельствах происходит отсылка национального законодательства Украины к применению права США в решении спора о расторжении брака.
В то же время правовые нормы США при решении вопроса о расторжении брака закрепляют коллизионную привязку к закону суда (lex fori), предусматривающей применение законодательства государства, суд которого разрешает дела о расторжении брака, при условии постоянного проживания хотя бы одного из супругов на территории этого государства .
Кроме того, Верховный Суд признал немотивированными доводы кассационной жалобы, что по результатам этого спора ответчица будет лишена права решить спор о разделе общего имущества супругов и других споров, которые могут возникнуть у бывших супругов, поскольку после расторжения брака истица не может быть лишена права , право на реализацию которого она имеет независимо от прекращения брака.
Постановление Верховного Суда от 24 июля 2020 по делу № 357/12676/18
