По словам генерального адвоката Рантоса в деле Cases C-804/18 «IX v WABE e.V» и C-341/19 «MH Müller Handels GmbH v MJ», работодатель может разрешить в рамках политики нейтралитета ношение своими сотрудниками небольших религиозных символов.
Немецкая благотворительная ассоциация WABE управляет детскими садами. IX — лицо, ухаживающее за людьми с особыми потребностями, работает в WABE с 1 июля 2014 года. В начале 2016 года IX, исповедующая мусульманскую веру, решила надеть исламский головной убор. С октября 2016 года по май 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В марте 2018 года WABE приняла служебные инструкции по соблюдению требования нейтралитета. Они запрещали сотрудникам носить на рабочем месте какие-либо видимые признаки их политических, философских или религиозных убеждений, включая, в частности, христианские кресты, мусульманские головные уборы или еврейские кипы. На сотрудников WABE, работающих в головном офисе компании, не распространяется требование нейтралитета, поскольку они не контактируют с клиентами.
Получив информацию об инструкциях, принятых WABE, IX отказалась снимать платок и, как следствие, получила несколько предупреждений, прежде чем была временно отстранена. IX обжаловала решение WABE в Arbeitsgericht Hamburg (суд по трудовым спорам, Гамбург, Германия).
MH Müller Handels управляет сетью аптек в Германии. MJ, исповедующая мусульманскую веру, работает на этом предприятии продавцом-кассиром с 2002 года. По возвращении из отпуска по уходу за ребенком в 2014 году она стала носить исламский головной убор. После того, как она отказалась снять его, в июле 2016 года работодатель дал ей указание посещать свое рабочее место без каких-либо заметных заметных политических, философских или религиозных символов.
MJ обжаловала решение своего работодателя, и работодатель подал апелляцию в Bundesarbeitsgericht (Федеральный суд по трудовым спорам, Германия), требуя отклонить иск MJ.
Оба суда спрашивают Суд ЕС, соответствуют ли эти правила компании директиве о равном обращении в сфере труда и занятости (2000/78/EC).
В своем заключении генеральный адвокат Афанасиос Рантос напоминает, прежде всего, что «равное обращение» в директиве означает, что не может быть никакой прямой или косвенной дискриминации по признаку, в частности, религии. Ссылаясь на прецедентную практику Суда в делах G4S Secure Solutions и Bougnaoui, он придерживается той точки зрения, что запрет на ношение любых видимых признаков политических, философских или религиозных убеждений на рабочем месте, являющийся результатом внутреннего правила частного предприятия не представляет собой прямую дискриминацию по признаку религии или убеждений в отношении сотрудников, которые из-за религиозных требований соблюдают определенные правила в отношении одежды.
Генеральный адвокат продолжает изучать, совместимо ли внутреннее правило частного предприятия, запрещающее в рамках политики нейтралитета ношение заметных крупномасштабных символов политических, философских или религиозных убеждений, с законодательством ЕС.
В деле G4S Secure Solutions суд сослался на видимое ношение символов религиозных убеждений на рабочем месте. Он пришел к выводу, что запрет на ношение этих символов уместен для обеспечения того, чтобы политика нейтралитета применялась должным образом, при условии, что эта политика действительно проводится последовательным и систематическим образом.
Генеральный адвокат отмечает, что вопрос сводится к тому, уместно ли видимое ношение мелких символов. В этой связи он придерживается мнения, что политика политического, философского или религиозного нейтралитета, проводимая работодателем в его отношениях со своими клиентами, не несовместима с ношением его служащими религиозных знаков, видимых или невидимых, которые имеют небольшие размеры (иными словами, незаметны) и незаметны на первый взгляд.
По словам генерального прокурора, суд не должен определять термин «мелкий», поскольку контекст, в котором носится знак, может иметь важное значение. Однако он придерживается мнения, что исламский головной платок не является мелким религиозным символом. Следовательно, национальный суд должен рассматривать ситуацию в индивидуальном порядке.
Генеральный адвокат отмечает, что если запрет на ношение каких-либо видимых признаков политических, философских или религиозных убеждений на рабочем месте допустим, работодатель также вправе в контексте свободы ведения бизнеса запретить только ношение заметных, масштабных символов.
Генеральный адвокат заключает, что внутреннее правило частного предприятия, которое запрещает в контексте политики нейтралитета, только ношение заметных крупномасштабных знаков политических, философских или религиозных убеждений на рабочем месте, может быть оправдано. Такой запрет должен применяться последовательно и систематически, в чем должен удостовериться суд, направивший жалобу.
Наконец, Генеральный адвокат проверяет, могут ли государства-члены применять национальное законодательство, защищающее свободу вероисповедания, при изучении инструкции, основанной на внутреннем правиле частного предприятия, которое запрещает ношение знаков политических, философских или религиозных убеждений на рабочем месте.
Из конституционных положений Германии следует, что желание работодателя проводить политику религиозного нейтралитета по отношению к своим клиентам, в принципе, является законной только в том случае, если он понесет экономический ущерб, если такой нейтралитет не существовал бы. Генеральный адвокат считает, что следует учитывать различные подходы, используемые государствами-членами к защите свободы религии.
Он считает, что национальные положения Германии не противоречат директиве, устанавливающей общие рамки равного обращения в сфере труда и занятости. Они не запрещают политику политического, философского или религиозного нейтралитета, проводимую работодателем, а просто устанавливают дополнительные требования для реализации такой политики, связанные с существованием достаточно конкретной угрозы экономического невыгодного положения для работодателя или соответствующей третьей стороны. Следовательно, Генеральный адвокат заключает, что национальный суд может применять национальные конституционные положения, защищающие свободу религии, при рассмотрении инструкции, основанной на внутреннем правиле частного предприятия, которое запрещает ношение знаков политических, философских или религиозных убеждений на рабочем месте. Однако эти положения не должны подрывать принцип недискриминации, изложенный в директиве, в чем должен удостовериться суд, направивший жалобу.
Отметим, что Генеральные адвокаты, хотя и являются полноправными членами Суда ЕС, не участвуют в рассмотрении дела, а лишь выносят беспристрастное заключение, которое не является обязательным для суда. Хотя суд чаще всего принимает то же решение, что и Генеральный адвокат, нельзя утверждать, что судьи придерживаются именно мнения Генерального адвоката, поскольку суд мог прийти к одному и тому же выводу по разным юридическим причинам.
