В сегодняшнем постановлении Палаты по делу «Magyar Jeti Zrt против Венгрии» (жалоба № 11257/16) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что было нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека.
Компания-заявитель управляет популярным новостным сайтом www.444.hu. В сентябре 2013 года на веб-сайте была опубликована статья об инциденте в деревне Коньяр, недалеко от границы с Румынией, где группа явно пьяных футбольных болельщиков, выкрикивая расистские высказывания, остановилась около школы, в которой учатся в основном ромы.
В эту статью на сайте была включена гиперссылка на интервью, размещенное на YouTube, посвященное цыганскому вопрос, в котором данный инцидент обсуждался с лидером общины Коньяр и одним из родителей. В интервью лидер общины утверждал, что футбольные болельщики были членами политической партии «Jobbik», заявив: «прибыл Jobbik» и «Они напали на школу, Jobbik напал на нее». В октябре партия Jobbik инициировала разбирательство дела о диффамации против восьми лиц, включая лидера общины, интервьюера компании-заявителя и другие медиа-фирмы.
В марте 2014 года Высокий суд установил, что заявления лидера общины были дискредитирующими, поскольку он ошибочно утверждал, что партия Jobbik была вовлечена в инцидент. Национальный суд также постановил, что компания-заявитель и другие средства массовой информации имеют «объективную ответственность» вследствие распространения клеветнических заявлений, неважно, сделали ли они это добросовестно или недобросовестно. В постановлении суда было указано, что компания-заявитель должна опубликовать выдержки из решения по www.444.hu с опровержением информации и удалить гиперссылку на видео YouTube из статьи. Решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, и компания-заявитель подала конституционную жалобу и ходатайство о пересмотре дела Курией (Верховным судом).
В конституционной жалобе компания-заявитель по существу утверждала, что в соответствии с Гражданским кодексом медиа-компания может быть привлечена к ответственности за диффамацию за заявления третьей стороны, даже если компания подготовила хорошо сбалансированную и объективную статью по вопросу, представляющему общественный интерес. Заявитель также утверждал, что суды не рассматривали, следовали ли издатели этическим и профессиональным правилам журналистики, рассмотрев только то, распространяли ли они ложное заявление. Курия оставил в силе решение суда апелляционной инстанции в июне 2015 года, а конституционная жалоба была отклонена в декабре 2017 года.
Рассмотрев данное дело, ЕСПЧ подчеркнул важность гиперссылок для бесперебойной работы Интернета путем предоставления информации посредством ссылок. Однако гиперссылки отличаются от других традиционных публикаций, поскольку они сами по себе не содержат контент или не сообщают об этом, а лишь направляют пользователей к информации, доступной в другом месте, или обращают внимание читателей на ее существование.
Еще одна отличительная особенность заключается в том, что лицо, разместившее гиперссылку, не контролирует информацию, которая размещена по ссылке, и эта информация впоследствии могла измениться.
Учитывая такие соображения, Суд не согласился с подходом венгерских судов к приравниванию публикации гиперссылки с распространением дискредитирующей информации, что привело к объективной ответственности. Вопрос о такой ответственности в контексте статьи 10 требовал рассмотрения нескольких элементов:
- поддержал ли журналист оспариваемый контент;
- повторял ли журналист содержание контента, не одобряя его;
- опубликовал ли журналист гиперссылку, не поддерживая или не повторяя ее;
- знал ли журналист или мог ли он знать, что содержание ссылки является клеветническим или иным образом незаконным;
- действовал ли журналист добросовестно, придерживаясь журналистской этики и должной осмотрительности ответственной журналистики.
ЕСПЧ отметил, что статья компании-заявителя просто упомянула, что интервью с лидером общины было доступно на YouTube и предоставила ссылку на него без каких-либо комментариев, повторения содержания или упоминания политической партии. В статье не упоминалось о том, были ли комментарии лидера общины верными или нет, одобрительных замечаний по поводу содержания интервью журналист также не указывал.
Суд установил, что для журналиста, который опубликовал гиперссылку, ее клеветническое содержание не могло быть очевидным, поскольку на этом этапе не было судебного решения по этому вопросу, а с самого начала было невозможно рассматривать информацию как явно незаконную. Кроме того, политикам или политическим партиям приходилось принимать более широкие пределы приемлемой критики. Наконец, Суд отметил, что венгерское законодательство, как оно толкуется национальными судами, не предусматривает какой-либо оценки прав заявителя в контексте статьи 10 Конвенции в ситуации, когда такая проверка была очень важной, учитывая дискуссию по вопросу, представляющему общественный интерес.
Вывод о том, что сама гиперссылка приравнивалась к распространению информации, которая повлекла за собой объективную (строгую) ответственность, означала отсутствие соблюдения баланса прав сторон согласно статье 8 и статье 10 Конвенции.
Такая объективная ответственность может иметь негативные последствия для потока информации в Интернете, побуждая авторов и издателей воздерживаться от гиперссылки на материал, содержание которого они не могут контролировать. Это может прямо или косвенно отразиться на свободе выражения мнений в Интернете.
В целом, компания-заявитель понесла непропорциональное ограничение в отношении своего права на свободу выражения мнений, а потому имело место нарушение ее прав по статье 10 Конвенции. ЕСПЧ постановил, что Венгрия должна выплатить компании-заявителю 597,04 евро в качестве материального ущерба и 4 149,39 евро — расходов.
