Обмен контентом в Интернете является частым способом общения и социального взаимодействия. Этот обмен не всегда преследует какую-то конкретную коммуникативную цель или цели.
На это обратил внимание Европейский суд по правам человека по делу «Килин против России» (№ 10271/12), сообщает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect ».
Роман Килин был осужден за распространение экстремистских материалов. Власти установили, что он размещал в соцсети публикации расистских видео- и аудиофайлов с неонацистскими, расовыми эпитетами и призывами к экстремизму. Суд назначил наказание в виде условного лишения свободы.
Хотя подозреваемый утверждал, что аккаунт, с которого распространялась информация, ему не принадлежал, свидетели подтвердили, что общались с Килином именно через этот аккаунт.
Рассмотрение дела в апелляционном суде проходило в закрытом режиме по мотивам обеспечения безопасности самого обвиняемого. Суд, решение которого впоследствии поддержала кассация, дополнительно обратил внимание на то, что распространяемое видео содержало призывы к разжиганию межэтнической вражды по режиму доступа было рассчитано на неограниченно круг пользователей соцсети.
Килин обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст.10 (свобода выражения мнения) и статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он жаловался на то, что его осуждение в уголовном порядке нарушало его права, а также на то, что судебное разбирательство его дела было проведено в закрытом режиме.
Суд в Страсбурге исходил из того, что обмен контентом в Интернете является частым способом общения и социального взаимодействия. Этот обмен не всегда преследует какую-то конкретную коммуникативную цель или цели, в частности, если человек не комментирует распространенную информацию или как-то иначе выражает свое отношение.
Именно в этом деле высокие судьи не расценили распространенный контент как участие в каких дебатах или художественное выражение взглядов (это бы подлежало повышенному уровню защиты). И хотя Килин не мог существенно повлиять на аудиторию (он не был популярным пользователем соцсети), тем не менее, обмен подобным контентом даже в небольшой группе мог повлечь усиление и радикализацию их идей, без критического восприятия информации.
Также ЕСПЧ учел имеющийся умысел на разжигание розни, проявившийся в последовательном загрузке информации на свою страницу, и поведение подозреваемого.
А при наличии умысла, такие факторы как аудитория, которая ознакомилась с информацией, и социальный контекст не являются решающими. Поэтому осуждение Килина соответствовало гарантиям статьи 10 Конвенции, а наложенное наказание было пропорциональным.
В то же время, ЕСПЧ признал нарушение прав заявителя в соответствии со ст. 6 Конвенции из-за закрытого режима рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и приговорил 1,5 тыс. евро компенсации морального ущерба.
